Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело № 2-3155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 16.06.2017 в 20 час. 45 мин. в г. Кирове на ул. Луганская напротив д. 55 «б» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно материалам по факту ДТП водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра, создал внезапную помеху для движения транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в прямом направлении. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ. Причиненный истцу материальный ущерб подтвержден экспертным заключением ИП С. А.П. и составил стоимость материального ущерба 349400 руб., стоимость УТС 52975 руб., стоимость услуг автоэксперта 5000 руб. Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию страхового случая и ему было выплачено 194200 руб. Истец направил претензионное письмо, после которого перечислены денежные средства в размере 52975 руб. Всего получено 247175 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения 400000- 247175 = 152825 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба 152825 руб. в размере 76412 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования : просит взыскать страховое возмещение в размере 124700и руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определение размера ущерба в размере 5000 рублей. Изложенное в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, ФИО2, ЗАО « Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.06.2017 в 20 час. 45 мин. в г. Кирове на ул. Луганская напротив д. 55 «б» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП водитель ФИО4, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.. не убедился в безопасности маневра, создал внезапную помеху для движения транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП. Вину водителя ФИО4 стороны не оспаривают, кроме того она подтверждается материалами о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО « Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП С. А.П. для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 400 рублей, утс в размере 52975 руб., расходы по определению ущерба в размере 5000 руб.

По заявлению истца страховая компания произвела выплаты 194200 руб и 52975 руб, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 152 825 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО « Оценочная компания « Независимость» стоимость восстановительного ремонта, причиненного Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в результате ДТП от 16.06.2017 года составляет 320331 рублей, утрата товарной стоимости – 51544 руб.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 700 руб. 00 коп. (320331 +51544 руб. – 194200 руб - 52975 руб,)

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500руб, в удовлетвоернии остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3994 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 700 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3994 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.