Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-491/2019;2-4987/2018;)~М-4744/2018 2-491/2019 2-4987/2018 М-4744/2018 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-44/2020

дело № 2-44/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, взыскании 156 633 руб. задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: смоленская область, <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 1 231 100 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по указанному договору кредитования. Исполнение договора кредитования было обеспечено путём заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 133 877 руб. 79 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора, полагал завышенным размер заявленной неустойки, которую просил снизить, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал, указав, что задолженность образовалась в виду финансовых трудностей у ответчика, от выплаты которой он не отказывается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её, представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на квартиру, указав, что данное имущество было приобретено в период брака с ответчиком, соответственно у ФИО2 имеется право претендовать на долю в данной квартире в связи, с чем последней подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя, разрешение данного вопроса оставило на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён договор кредитования № на получение кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 26 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 договора кредитования заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитентного платежа, размер которого установлен графиком платежей – 8 992 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб.

Между тем заёмщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, а также положениям пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 4.1.12, 4.8 договора кредитования банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1.7, 3.14 договора кредитования при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором (9%). Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый лень просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа считается дата, следующая за датой платежа, установленная договором кредитования.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности по договору кредитования составляет 156 633 руб. 99 коп.

Указанная сумма включает в себя: задолженность по основному долгу (133 877 руб. 79 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (19 115 руб. 85 коп.), неустойку за нарушение сроков погашения основного долга (69 руб. 96 коп.), неустойку за нарушение сроков погашения процентов (306 руб. 10 коп.), задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе (2 220 руб.).

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 37,38-40,41-46,47), однако требования банка в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела также усматривается, что заёмщиком после поступления в суд искового заявления (в ДД.ММ.ГГГГ года) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён платёж в размере 19 000 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной выписки, поступившая денежная сумма распределена на погашение просроченной ссудной задолженности в размере 4 858 руб. 90 коп., на погашение просроченной комиссии за страхование в размере 5 610 руб., на погашение просроченных процентов по ссудам в размере 8 531 руб.

Вместе с тем на день вынесения решения суда уточненный расчёт задолженности в суд не представлен, как и не представлено уточнённое исковое заявление (с учётом произведённого ответчиком платежа). При этом возможность предоставления такого рода расчёта и уточнения исковых требований со стороны суда истцу предоставлялась.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом (26 % годовых), начисленные на сумму основного долга (133 877 руб. 79 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что истцом ему не была предоставлена в полном объёме информация о размере ежемесячных платежей по кредиту, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 был подписан график платежей, в котором отражена информация о порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей и его составных частей.

Кроме того, как следует из материалов дела, после внесения ответчиком платежа в размере 150 000 руб., график платежей был изменён и ответчику под роспись был выдан новый график погашения кредита, с учётом произведённого ответчиком платежа (Том I л.д. 72-73, 74).

Довод ответчика о том, что истцом незаконно взыскивается с него ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный» в размере 510 руб., является несостоятельными, поскольку ФИО1 в заявлении на присоединение к Программе страхования своей подписью подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным, он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Кроме того ответчиком было подписано согласие, что на дополнительные услуги, в котором указано, что он уведомлён о том, что страхование (в том числе путём участия в Программе страхования жизни/ Программе страхования от потери работы) осуществляется по его личному желанию и выбору, согласие или отказ от страхования не является условиями для получения кредита, а также не влияют на условия кредитования (том I л.д. 75-76, 77).

Довод ответчика о том, что банк отказывается снижать процентную ставку по кредиту, а в связи с изменением его материального положения, о чём поставил в известность сотрудников банка, банк неоднократно отказывал ему в уменьшении процентной ставки и платежей по кредиту, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ФИО1 кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, предоставление отсрочки выплат, является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 стать 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 также заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передана в залог Банку принадлежащая ему квартира № <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.4.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Учитывая, что допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Относительно довода ответчика о том, что обращение взыскания на данное недвижимое имущество невозможно в силу того, что данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (предшествующий залог), не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки (пункт 1).

Ограничения последующей ипотеки установлены пунктами 2 и 3 данной статьи, однако в соответствии с пунктом 4 они не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Правила, содержащиеся в приведенных нормах, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46).

К числу оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие предшествующей ипотеки не относится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» и ФИО1 был заключён предварительный договор № №, с учётом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес> в соответствии и на условиях предусмотренных предварительным договором.

Между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, полученные денежные средства были направлены для оплаты стоимости квартиры №, расположенной по <адрес>.

Между Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи квартиры № <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ за № на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности.

Из указанного решения суда также следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» признан залогодержателем в силу закона в отношении квартиры №, расположенной в доме <адрес>, общей площадью 44. 2 кв.м, жилой 31,2 кв.м.

Таким образом, право залога ОАО «ТрансКредитБанк» на это же имущество возникло ранее, чем право залога истца.

Из представленных материалов также следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ЗАО) внесена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО), при присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ПАО ВТБ 24 к ПАО ВТБ 24 перешли права и обязанности ОАО «ТрансКредитБанк»; в соответствии с уставом ПАО ВТБ 24, Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № об ипотеке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. договора о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является предшествующим залогодержателем, а ПАО КБ «Восточный» - последующим.

Между тем, как следует из объяснений представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество), данных в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом данной квартиры, однако требований о взыскании с него данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в настоящее время не заявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не воспользовался своим правом на предъявление к ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, будучи привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не высказал своих возражений по заявленным требованиям, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога путём продажи заложенного имущества на публичных торгах подлежит удовлетворению, при этом это не прекращает договор ипотеки, заключённый между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», а в силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира подлежит продаже с публичных торгов с переходом к её приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату подписания настоящего договора составляет 1 231 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 735 000 руб. (Том II л.д. 145-168)

Суд признаёт заключение эксперта достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), не имеется. Исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, и Приказом от 25.09.2014 за N 611.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В этой связи требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены исходя из данных отчёта об оценке.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от указанной стоимости составляет 1 388 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Ответ на данное уведомление ответчиком оставлен без удовлетворения (Том I л.д. 37,38-40,41-46,47).

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведённой нормы, поскольку заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чём свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оснований для применения ст.333ГК РФ об уменьшении размера неустойки у суда не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом возражения ФИО2 относительно обращении взыскания на квартиру, в виду того, что данное имущество было приобретено в период брака с ответчиком, соответственно у нее имеется право претендовать на долю в данной квартире не состоятельны в виду того, что последней самостоятельно подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 16 333 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 633 руб. 99 коп., из которой просроченный основной долг – 133 877 руб. 79 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 19 115 руб. 85 коп.; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 69 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков погашения процентов – 306 руб.10 коп., а также 16 333 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г Смоленск, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость равной 1 388 000 руб., а способ реализации – с публичных торгов.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006371-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-44/2020