Апелляционное определение № 33-274/2026 33-5534/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-002118-83

Дело №2-3054/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-274/2026
13 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., пояснения представителя ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.01.2024 около 20-00 часов на <адрес> ФИО1, переходя проезжую часть, в результате скользкости на дороге, упала, получив травму, с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Калининградская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была проведена операция, установлен вред здоровью средней тяжести.

Истец просила взыскать с МБУ «Чистота», которое согласно муниципальному заданию осуществляет уборку данной территории, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, убытки в сумме 72 400,00 рублей, утраченный заработок в размере 198 535,51 рублей.

Определением суда в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании убытков, утраченного заработка.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», а при недостаточности финансовых средств с комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что согласно показаниям свидетелей истец поскользнулась именно на проезжей части, при этом не было подтверждено наличие скользкой поверхности. Показаниями свидетелей не подтвержден факт получения ФИО1 травмы именно по причине наличия на дороге гололеда. Не представлено доказательств, подтверждающих состояние дороги непосредственно после получения истцом травмы. Кроме того истец пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, выйдя в отсутствие каких-либо объективных причин на проезжую часть, покрытую водой и слякотью, в темное время суток, истец не проявила должной осторожности и осмотрительности. Полагает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 полагали решение подлежащим оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи 20.01.2024 в 20-58 часов, в период с 20.01.2024 по 07.02.2024 она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГК БСМП, при поступлении ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

20.01.2024 под местным обезболиванием была проведена <данные изъяты>

26.01.2024 под спинномозговой анестезией выполнена <данные изъяты>

Длительность стационарного лечения 18 дней. Рекомендовано лечение: амбулаторное лечение, наблюдение травматолога, хирурга, ходьба на костылях, щадящая ЛФК, гипсовая лангета 8 недель с момента операции.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 18.06.2024 ФИО1 была причинена <данные изъяты> Причиненная ФИО1 тупая закрытая травма правой ноги квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, т.к. для консолидации вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 04.12.2024 ФИО1 проведена операция А16<данные изъяты>. ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице в период с 02.12.2024 по 09.12.2024. Проведено оперативное вмешательство, <данные изъяты>

Из выписки медицинской карты ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области на ФИО1 следует, что в период с 08.02.2024 по 18.06.2024 она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Калининградской области с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ответу Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» зафиксированы погодные условия в период с 20.01.2024 по 21.01.2024: 20.01.2024 средняя суточная температура -0,3 градуса С, максимальная скорость ветра 13 м/с, 21.01.2024 средняя суточная температура -1,1 градуса С, максимальная скорость ветра 9 м/с гололедица с 23:00 (19.01.2024) до 02:00 (22.01.2024), дымка с 23:00 (19.01.2024) до 22:20 (21.01.2024), иней с 01:40 до 10:30 (21.01.2024), ливневый снег с 22:50 (19.01.2024) до 01:25 (20.01.2024), 05:40 - 07:55, снег 07:55 - 11:30, мокрый снег 09:30 - 12:00, 12:30 - 13:30, ливневый снег 20:00 - 20:50, 21:30 - 21:50, количество выпавших осадков 11,4.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182, суд первой инстанции признал установленным факт получения ФИО1 травмы в результате её падения на дороге вследствие непринятия ответчиком МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» надлежащих мер по обработке дороги противогололедными средствами. Получение травмы ФИО1 вследствие её падения на скользкой дороге подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца, сведениями из медицинской документации о характере полученной травмы, актом судебно-медицинского освидетельствования, доставлением потерпевшей непосредственно с места получения травмы бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где она находилась на стационарном лечении и где ей была проведена операция.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно муниципальному заданию и приложению к нему МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» осуществляет выполнение работ по уборке территории - уборке улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Калининград», в частности на всей протяженности <данные изъяты>.

20.01.2024 был гололед, ливневый мокрый снег.

Ответчиком не оспаривался факт обязательства по содержанию указанного участка дороги, на котором упала истец.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт падения истца на спорном участке проезжей части при указанных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей ФИО14 допрошенными судом первой инстанции, о том, что, выходя из магазина «Пятёрочка» на <адрес> около 20-00 часов 20.01.2024, они увидели, как поскользнувшись на скользкой проезжей части, упала ФИО1, кричала от боли, не могла подняться, нога у нее была неестественно вывернута, была вызвана скорая помощь, после чего бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в больницу. На дороге был гололед, мокрый снег.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности факта падения ФИО1, вследствие которого ей причинен средней тяжести вред здоровью, на территории проезжей части на <адрес>

Само обстоятельство уборки проезжей части не свидетельствует об исключении возможности падения истца на указанной территории 20.01.2024 с учетом особенностей погодных условий в указанный период времени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» не представлены доказательства в опровержение презумпции его вины, а сам по себе факт выполнения работ по уборке территории не свидетельствует о проведении надлежащих работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда, борьбе с наледями в конкретном месте падения истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между фактом падения ФИО1 и ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» обязанностей по уборке территории, в результате падения истец получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения.

Таким образом, доказательства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика судом установлены, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В свою очередь работа по надлежащему содержанию территории должна была выполняться ответчиком независимо от прогнозов погоды, учитывая зимний период времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», суд учел фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истца, характер полученной травмы, характер и степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о немотивированно завышенном размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом в полной мере учтены установленные ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, которая до настоящего времени переживает последствия травмы, перенесла несколько операций, ограничений в быту и социальной жизни, степени физических и нравственных страданий, установленный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела. Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца (переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу), судебная коллегия учитывает пояснения самой ФИО1 об отсутствии пешеходного перехода в указанной зоне, а также то, что указанные действия истца не свидетельствуют о наличии оснований для не исполнения обязательств по устранению скользкости дорожного покрытия проезжей части. То обстоятельство, что истец переходила дорогу вне пешеходного перехода, нельзя признать грубой неосторожностью, поскольку при отсутствии скользкости на дорожном покрытии падения бы не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сама ФИО1 не учитывала неблагоприятные погодные условия, не принимая должных мер к безопасному движению и самосохранению в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.