Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 июля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца - ответчика ФИО1,

ответчицы - истицы ФИО3,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 146 734 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 06 сентября 2014 года он состоял в браке с ответчицей ФИО3, в период которого на его имя был оформлен кредит «на потребительские нужды» в Банке ВТБ24 (ПАО) на общую сумму 309 000 рублей. Брак между ним и ФИО3 расторгнут 06 мая 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года произведен раздел общего совместного имущества, в соответствии с которым задолженность перед ПАО ВТБ24 по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года признана общим долгом его и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении требований о распределении задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли за каждым судом было отказано. В судебном заседании было установлено, что остаточная задолженность по указанному кредитному договору на 22 марта 2016 года составляла 234 722 рубля 04 копейки. В период с 23 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года им было уплачено 40348 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. 29 декабря 2016 года он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность на сумму 253 121 рубль 28 копеек. На основании прямого указания вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года он может требовать половину погашенного им кредита после расторжения брака. Размер суммы, которая должна быть ему возвращена ответчиком, за вычетом его половины 1/2 доли составляет 146 734 рубля 86 копеек.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о разделе имущества, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 1/2 часть действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> регион в сумме 100000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что за счет кредитных денежных средств 03 марта 2015 года ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После расторжения брака, ФИО1 с целью исключения раздела данного движимого имущества продал его, то есть без ее согласия, а вырученные деньги в счет погашения кредитной задолженности не внес, потратив их на свои нужды.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 146 734 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также по составлению возражений по встречному иску в размере 5 000 рублей.

Исковые требования по иску ФИО3 о разделе имущества супругов о взыскании с него 1/2 части действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 100000 рублей не признает, ссылаясь на то, что автомобиль был куплен 03 марта 2015 года, а летом 2015 года он его продал ФИО7 за 65000 рублей, то есть будучи состоя в браке с ФИО3 Поскольку на момент продажи автомобиля, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности с неограниченным кругом лиц, допущенных у правлению автомобилем, они договорились с ФИО7, что он переоформит автомобиль по его истечению. Денежные средства вырученные от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи, основания часть которых истрачена в счет оплаты учебы ФИО3, а именно 2 раза по 20000 рублей.

Ответчик - истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 146 734 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления и возражений не признала, так как кредит она не брала. Деньги были потрачены не общие цели, спорный автомобиль был куплен за кредитные деньги. Кроме этого о продаже автомобиля она ничего не знала, соответственно вырученные денежные средства ФИО1 потрачены на свои нужды. При этом ее обучение всегда оплачивала ее тетя ФИО3 Кроме этого на момент продажи автомобиля, как на то ссылается ФИО1, лето 2015 года она окончила обучение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 06 сентября 2014 года по 06 мая 2016 год.

26 февраля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит в сумме 309 000 рублей под 24,5% годовых на срок 36 месяцев на потребительские нужды.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе кредита удовлетворены частично. Задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года признана общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле за каждым. При этом в удовлетворении исковых требований в распределении данной задолженности в равных долях истцу отказано.

С учетом ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из справки ВТБ 24 (ПАО) об уплаченных процентах, следует, что ФИО1 по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года за период с 23 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года уплачены проценты в размере 40348 рублей 45 копеек.

Согласно справки ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 27 января 2017 года ссудная задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года в размере 253121 рубля 28 копеек ФИО1 досрочно погашена, в связи с чем договор закрыт.

В связи с тем, что брак между супругами был расторгнут 04 мая 2016 года и задолженность по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО) от 26 февраля 2015 года признана общим имуществом супругов, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 146 734 рублей 86 копеек с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1

Касаемо встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 1/2 части действительной стоимости спорного автомобиля в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 21 февраля 2015 года приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 90 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи автотранспортных средств. Право собственности на который зарегистрировано в регистрирующих органах ГИБДД 03 марта 2015 года.

Из договора купли-продажи (между физическими лицами) без даты усматривается, что ФИО7 приобрел у ФИО5 спорный автомобиль за 30 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автотранспортных средств от 25 октября 2016 года, ФИО9 приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 30 000 рублей.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО – Алания от 02 мая 2017 года следует, что собственником спорного автомобиля, в настоящее время является ФИО9

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что летом 2015 года он приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 65000 рублей, о чем они составили договор в простой письменной форме. Впоследствии он продал данный автомобиль своему отцу ФИО9

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО7

Судом по ходатайству ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на лето 2015 года.

Согласно заключения эксперта № 02/06 2017 от 02 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, на лето 2015 года, составляет 68737 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исчислять стоимость автомобиля из расчета 68737 рублей, то есть из реальной стоимости спорного автомобиля на лето 2015 года, в связи с чем с истца - ответчика ФИО1 в пользу ответчицы - истицы ФИО3 подлежит взысканию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, то есть 34368 рублей 50 копеек.

Доводы истца - ответчика ФИО1 о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля, были потрачены на обучение ФИО3 в ГБПОУ СК «Буденновский медицинский колледж» являются несостоятельными, поскольку как следует из ответа поступившего из данного учебного учреждения, студентка ФИО3, обучающаяся по договору об оказании платных образовательных услуг № Л от 18 августа 2014 года, окончила обучение 30 июня 2015 года. Оплата за период обучения 2014-2015 годов была произведена в сумме 36750 рублей ФИО3, о чем представлены платежные квитанции.

Таким образом, ФИО1 не представлено как доказательств продажи автомашины летом 2015 года, поскольку договор купли-продажи не содержит в себе даты его заключения, так и доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены на общие нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от 10 февраля 2017 года усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и взыскать с ответчика - истца ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 3 000 рублей.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4135 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 13 февраля 2017 года.

Из квитанции № от 27 марта 2017 года усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг при составлении возражений на встречные исковые требования в размере 5 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца- ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление возражений по встречному иску в размере 5 000 рублей, исходя из законности заявленных встречных исковых требований, а также обоснованности и объема этих возражений.

Кроме этого подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей (заявление эксперта ФИО2), поскольку ответчица ФИО3, на которую была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, ее не произвела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО3 является основанием для взыскания с неё расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано, то есть в размере 65631 рубля 50 копеек, соответственно процент удовлетворенной части исковых требований составляет 34,37%.

Из этого следует, что с ответчика - истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2297 рублей, а истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1203 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146734 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 86 копеек. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей и на оплату со составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и на составление возражений, на встречное исковое заявление в размере 5000 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть стоимости автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> регион в размере 34368 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в размере 65631 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубля 50 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1202 (одна тысяча двести два) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.