Решение № 2-373/2020 2-373/2020(2-6447/2019;)~М-4886/2019 2-6447/2019 М-4886/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-373/2020

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: (ФИО)5,

с участием истца представителя истца (ФИО)5,

представителя ответчика АО «Согаз» (ФИО)5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали автомобили: (ФИО)5, государственный регистрационный номер (№) и Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля (ФИО)5 – (ФИО)5 (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 259215,73 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и согласно Заключения (№), стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 341850 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, который (ДД.ММ.ГГГГ) отказа в удовлетворении требований. Истец, согласно уточненного заявления просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 30884 рублей 27 копеек, расходы за независимую экспертизу 12000 рублей, неустойку 71000 рублей, штраф 15442,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 31930 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( Том 2 л.д. 1).

Представитель истца – (ФИО)5, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления (ФИО)5.

Представитель ответчика: АО «СОГАЗ» - (ФИО)5, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что экспертом проведено не полное исследование, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Том л.д. 180-181).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – Понтиак Вайб г.н. (№) и (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля (ФИО)5, г.н. (№), управляемого (ФИО)5, в результате которого ТС были повреждены. Виновным в указанном происшествии признана водитель (ФИО)5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) ( Том 1 л.д.6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев транспортного средства, была застрахована, а договор ОСАГО заключен истцом с АО «СОГАЗ» (Полис ХХХ (№)) (Том 1 л.д.11), (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложением всех необходимых документов, а 05.07.2019г., не согласившись с полученной суммой 259215,73 рублей, с претензией с предоставлением заключения Центра Экспертизы и Оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 255300 рублей (л.д.12-23).

В рамках поступившего заявления потерпевшей стороны страховой компанией получено повторное экспертное заключение (№) (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 184100 (Том 1 л.д.76-85).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

В связи с противоречиями сторон относительно размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза в НТЦ «Автотехническая экспертиза», согласно заключению которой от 29.11.2019г.,Повреждения на следующих элементах: левое переднее колесо ( шина диск), декоративный колпак левого переднего колеса, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая блок-фара, защита арки левого переднего крыла, передний бампер в сборе, т.<адрес> г.н. С683ОХ199, отображенные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства н6а дату ДТП с учетом износа, составляет 193436 рублей, стоимость годных остатков – 77900 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет – 368000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 77900 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило.

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков и факт наступления страхового случая не оспариваются, а размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы, требования истца о доплате 30884,27 рублей ( 368000-77900)-259215,73) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 15442,35 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, выплату значительной части суммы в добровольном порядке, значительный размер ставки штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить штраф до 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В силу ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, экспертов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования размера расходов на ремонт составили 20000 рублей, а на оплату услуг представителя - 17000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019г., заключенным с (ФИО)5 и Актами выполненных работ.

Поскольку истцом размер исковых требований уточнен ( в сторону уменьшения) после проведения судебной экспертизы, то указанные выше судебные расходы истца подлежат возмещению за счет страховщика в сумме соответственно 12000 рублей. В данном случае подлежит применению принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку уменьшение суммы убытков в порядке ст.39 ГПК РФ было обусловлено добытыми доказательствами явной необоснованности первоначально заявленной суммы.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление НТЦ «АВТОТЕХ» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 31000 рублей ( Том 1 л.д.116). Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы определена в размере 31000 рублей, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

Доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы сторонами по делу в суд не представлено, в связи, с чем заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу НТЦ «АВТОТЕХ».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2656 рублей 52 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)5 недоплаченное страховое возмещение - 30884 рублей 27 копеек, расходы за независимую экспертизу 12000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 72884 рубля 27 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Научно-Технического Центра «Автотехническая Экспертиза» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2656 рублей 52 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН <***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).