Решение № 2-362/2026 2-362/2026(2-4417/2025;)~М-4930/2025 2-4417/2025 М-4930/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-362/2026

Дело № 2-362/2026

УИД:26RS0029-01-2025-008767-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи - Верченко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства но своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № гк-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 210 041,83 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 69 539,21 руб., Задолженность по процентам в сумме 95 343,62 руб., Задолженность по комиссии в сумме 948,30 руб., Задолженность по неустойкам в сумме 44 210,70 руб., из них: - Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 1 648,22 руб., - Задолженность по штрафам в сумме 42 562,48 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 3,46 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только задолженность в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 166 527,59 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 69 539,21 рублей, задолженность по процентам в сумме 96 988,38 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995,82 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Филберт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в котором указала, что С данным исковым требованием ФИО1 категорически не согласна по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты лимитом 300 000 (Триста тысяч) рублей. Истец исправно исполнял свои обязательства по внесению обязательных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» переуступил право требования ООО ПК «Филберт» №гк-151223/1545. Ответчик не давал своего согласия на переуступку его задолженности третьему лицу. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данной ситуации неприменимы положения о свободе договора, так как Законом РФ от) ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в п. 4 ст. 12 провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Кроме того, рассматриваемые правоотношения вытекают не просто из свободы гражданского договора, но и обусловлены природой заемщика, потребителя банковской услуги как слабой стороной правоотношений, в связи с чем, пределы свободы договора в данной сфере отношений ограничены мерами по соблюдению прав субъектов и недопущению навязывания им условий, явно ущемляющих их права и законные интересы. Согласно статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. В отношении законности уступки прав требования по кредитным договорам банками третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не относящимся к субъектам, которым может быть раскрыта банковская тайна, сложилась правовая позиция. Данная позиция активно поддерживается Роспотребнадзором, им интересы заемщиков по договорам потребительского кредитования и выступающим против уступки банками прав требования SEKTOMM Согласно данной позиции по смыслу норм ч. 1 - 2 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности” (далее - Закон "О банках и банковской деятельности”) только кредитная организация вправе приобретать права требования исполнения обязательств в денежной форме, вытекающих из кредитных договоров. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей. В связи со всем вышеперечисленным явно прослеживается нарушение прав ответчика. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от I ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Полагает, что Истец злоупотребляет своим правом на взыскание, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также по следующим причинам: истцом пропущен срок исковой давности. Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение cpока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бы узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание Перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у Суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными. Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения Истца с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи, с чем прошу суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 195,196,200 ГК РФ, пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,

Просит применить срок исковой давности в отношении искового заявления ООО ПК «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты.

Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк выпустил клиенту карту платежной системы MasterCard Worldwide - расчетная карта с овердрафтом, номер карты №, номер счета по карте №.

Согласно п. 1 договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования – 0 руб. Максимальный кредитный лимит 300 000 руб.

Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней (п. 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор взимает неустойку в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу (п. 12 договора).

Согласно п. 13 условий договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору карты третьим лицам.

Со своими правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена в момент подписания договора, что ответчиком не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выпустив заемщику карту №, открыв счет №, и осуществив кредитование счета.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности ответчик произвел в феврале 2018 г., в дальнейшем платежи в погашение задолженности на счет не поступали, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210 041,83 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 69539,21 руб. задолженность по процентам в сумме 96991,84 руб., задолженность по комиссиям 948,30 руб., задолженность по неустойкам в сумме 42562,48 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования № rk-151223/1545, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, то есть уступка прав требований состоялась, о чем новый кредитор надлежащим образом уведомил заемщика, направив по месту регистрации уведомление о состоявшейся уступке прав и размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" сменило наименование на ООО ПКО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 166 531,05 руб., а также судебных расходов на сумму 2265,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими в судебный участок возражениями должника ФИО1

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Пользуясь правами кредитора, истец предъявил требование о взыскании части задолженности в размере основного долга и процентов на сумму 166 527,59 руб. По настоящее время задолженность по договору не погашена.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, договор о кредитной карте был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора было предусмотрено исполнения обязательства путем внесения Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней (п. 6 договора), то есть обязательство предусматривало внесение повременных платежей, включающих как сумму основного долга, так и уплату процентов.

При этом условие в договоре о том, что кредит предоставляется Банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности, применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора не отменяют обязательства заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа.

К исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» приложило детальный расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа в феврале 2018 г. таким образом о нарушении своего права Банк узнал в марте 2018 года в связи с не внесением ответчиком очередного минимального платежа по карте.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев 21 дней после отмены судебного приказа).

Суд учитывает, что реализация новым кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал (ООО) кредит предоставляется Банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. ДД.ММ.ГГГГ.2 общих условий)

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме этого, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что денежные средства с предусмотренным лимитов предоставлены ответчику на условиях пользования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно до полного погашения обязательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности в настоящем случае. Данная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-21-4К

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ19-28).

Исходя из приведенных норм закона, обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения должником последнего платежа по договору, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

График обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте отсутствует, в то время как, согласно выписке по счету кредитной карты, датой внесения последнего платежа в счет погашения кредита по спорному договору № является ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом трехлетний срок исковой давности по спорному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности отменен, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к требованиям настоящего иска, также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, из которых следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 166 527,59 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 69 539,21 рублей, задолженность по процентам в сумме 96 988,38 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995,82 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 527,59 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 69 539,21 рублей, задолженность по процентам в сумме 96 988,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995,82 рублей, отказать.

Судья Н.В. Степаненко