Апелляционное определение № 33-2208/2026 от 8 апреля 2026 г.

Изготовлено: 09.04.2026

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2208/2026

76RS0014-01-2025-001530-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф 40000 рублей, убытки 40970,03 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на диагностику 600 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 320,4 рублей, расходы по оценке ущерба 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на копирование 800 рублей, всего 102890,43 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

31 декабря 2024 года около 18 часов 17 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>»» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис №).

03 января 2025 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, представила необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

10 января 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

13 января 2025 года ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» заявление с требованием об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства.

17 января 2025 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 20 января 2025 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 85 561 руб., с учетом износа – 53 949,50 руб.

21 января 2025 года ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства.

22 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 949,50 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № №, о чем уведомило ФИО2 письмом от 22 января 2025 года № №.

31 января 2025 года ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 303 514,22 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на дефектовку в размере 600 руб. с указанием банковских реквизитов. В обоснование требований, изложенных в претензии ФИО4 ссылалась на заключение ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 357 463,72 руб., с учетом износа – 156 160,94 руб.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 31 января 2025 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 127 872 руб., с учетом износа – 77 808,50 руб.

26 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 73 922,50 руб., что подтверждается платежным поручением № №, о чем уведомило ФИО2 письмом от 25 февраля 2025 года № №. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 127 872 руб. (53 949,50 руб. + 73 922,50 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 апреля 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 40 970,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., по оплате экспертизы – 40 000 руб., по оплате услуг сход-развала в размере 600 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по копированию документов – 6 720 руб., почтовых расходов – 1 602 руб., мотивируя тем, что в рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СБК «<данные изъяты>».

Заключением ООО СБК «<данные изъяты>» от 10 сентября 2025 года № № (с учетом уточненной калькуляции) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 122 800 руб., с учетом износа – 74 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 169 288,34 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 446,31 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме, указано на то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право на возмещение страховщиком действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы (с учетом уточненной калькуляции), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 122 800 руб., с учетом износа – 74 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 169 288,34 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 446,31 руб., суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 970,03 руб. (169 288,34 руб. – 127 872 руб.), расходы на диагностику – 600 руб.

Установив, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оценке ущерба, по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2025 года № №, в размере 11 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по копированию документов – 4 000 руб., почтовые расходы – 1 602 руб., данные расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, заявленная истцом компенсация расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, в связи с чем обоснованно признал указанные расходы истца судебными издержками.

Правильным является и вывод суда об уменьшении заявленных истцом расходов на копирование документов с 6 720 руб. до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истец был обязан направить в адрес ответчика копии лишь тех документов, которые у ответчика отсутствуют.

Между тем, согласно расчету размера расходов по ксерокопированию документов (л.д. 60), истцом в адрес ответчика с исковым заявлением были направлены копии тех документов, которые у ответчика уже имелись на момент подачи иска, в том числе, копия паспорта истца, копия СТС, копия полиса ОСАГО №, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2024 года, копия страхового акта от 21 января 2025 года, копия досудебной претензии от 30 января 2025 года, копия ответа САО «ВСК» на досудебную претензию, копия квитанции о доплате страхового возмещения от 28 февраля 2025 года, копия экспертного заключения от 27 января 2025 года № №, копия квитанции об оплате услуг ООО «<данные изъяты>», копия квитанции об оплате услуг по сход-развалу. В адрес АНО «СОДФУ» ФИО2 с исковым заявлением также были направлены копии тех документов, которые у организации уже имелись на момент подачи иска, в том числе, копия полиса ОСАГО №, копия досудебной претензии от 30 января 2025 года, копия ответа САО «ВСК» на досудебную претензию, копия отчета об отправке досудебной претензии, которая направляется при обращении к финансовому уполномоченному только в случае отсутствия ответа страховой организации на досудебную претензию, копия обращения к финансовому уполномоченному, копия квитанции об оплате почтового отправления в адрес финансового уполномоченного, копия решения финансового уполномоченного.

Таким образом, необходимости для повторного направления перечисленных копий документов в адрес ответчика, третьего лица и, соответственно, их копирования у истца не имелось. Поэтому сумма расходов на копирование документов обоснованно уменьшена судом до 4 000 руб. (6 720 руб. – 2 720 руб.).

Между тем, с выводом суда об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа пропорциональности до 20%, исходя из того, что уточнение исковых требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом при предъявлении первоначального иска судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 229 145,32 руб. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 127 872 руб., основанием для взыскания убытков являлось заключение ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2025 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 357 463,72 руб. (357 463,72 руб. – 127 872 руб. – 446,4 руб. = 229 145,32 руб.).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 169 288,34 руб., в связи с чем сумма причиненных истцу убытков составила 40 970,03 руб. (169 288,34 руб. – 127 872 руб. – 446,31 руб.). С учетом результатов судебной экспертизы ФИО2 подано в суд уточненное исковое заявление.

Истец, не обладая специальными познаниями в автотехнической области, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с иском.

В связи с изложенным, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы – 1602 руб., расходы по оценке ущерба – 11000 руб., расходы на проведение экспертизы – 40000 руб., расходы на копирование – 4000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года в части распределения судебных расходов изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф 40000 рублей, убытки 40970,03 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на диагностику 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 1602 рублей, расходы по оценке ущерба – 11000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 40000 рублей, расходы на копирование – 4000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи