Решение № 2-511/2018 2-511/2018 (2-5359/2017;) ~ М-5527/2017 2-5359/2017 М-5527/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело №2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление его квартиры, которая была повреждена. Кроме того, в результате залива повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, который на момент аварийной ситуации пользовался указанным жилым помещением на основании договора аренды. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 703 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 550 рублей, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта техники в сумме 368 388 рублей, в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО3 в части размера ущерба уменьшены до 278 350 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло затопление указанной квартиры в результате порыва стояка ГВС в стене между квартирами 39 и 40. Данным актом установлены повреждения квартиры в комнатах, кухне, прихожей, нише, санузле, ванной.

В судебном заседании факт затопления квартиры ФИО4, а так же вина ответчика в указанном затоплении представителем ответчика не оспаривались.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <адрес> в результате залива горячей водой составляет 106 703 рубля.

Судом установлено, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

ООО «ДВ-Союз» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с ч.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом судом установлено, что ООО «ДВ-Союз», являясь управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба по восстановлению ремонта квартиры в сумме 106 703 рубля суд считает обоснованными, поскольку указанная оценка выполнена на основании осмотра помещения, с учетом повреждений, имевших место в квартире истца. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 19 550 рублей, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и являются убытками истца ФИО4 в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. Срок, установленный ст.ст.19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который указано ответчиком в своих возражениях, применим при продаже товаров и оказании услуг, и не может быть применим к указанным правоотношениям по возмещению истцу ущерба.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения водой принадлежащей ему техники, суд учитывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих как о принадлежности указанной техники самому ФИО3, так и размере реального ущерба. Расписки, представленные истцом в подтверждение покупки техники, не содержат каких-либо индивидуальных отличительных данных, позволяющих идентифицировать приобретенную технику. Кроме того, ряд товаров даже в случае их приобретения ФИО3, приобретался задолго до затопления, в связи с чем мог утратить свою товарную стоимость. Доказательств, подтверждающих реальную стоимость поврежденного имущества, ФИО3 в судебном заседании так же не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что некоторые единицы техники в настоящее время у истца отсутствуют, что так же не позволяет определить их реальную стоимость.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит как в основной части, так и в производных от него (о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 703 рубля, убытки в сумме 19 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года