Апелляционное определение № 33-50573/2025 от 15 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-7941/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50573/2025

Судья: фио

УИД 77RS0016-02-2025-008843-88



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (фио) А.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН: <***>) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (фио) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2015 между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №639/3527-0000858 о предоставлении кредита в размере сумма Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 02.09.2019 ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в представленном вместе с исковым заявлением ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 (фио) А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 между ОАО Банк Москвы (ПАО «ВТБ») и ответчиком заключен кредитный договор №639/3527-0000858 о предоставлении кредита в размере сумма по 23.11.2020, процентная ставка 21,94 % годовых. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на личные цели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2015 по 15.11.2016 в размере сумма

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт заключения кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств по кредитному договору на принадлежащий ей счет, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, как и иных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор неподсуден Мещанскому районному суду адрес и должен быть рассмотрен в суде по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность для рассмотрения споров по иску Банка в Мещанском районном суде адрес в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, о чем указано в п. 12.20 индивидуальных условий договора. Таким образом, Мещанским районным судом адрес настоящее исковое заявление принято к производству без нарушений правил территориальной подсудности, более того, судебная коллегия учитывает, что о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: