Приговор № 1-85/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019

№1-85/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Хархуна Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката РКА «Правовед» ФИО4, представившей удостоверение №888 и ордер №836 от 11.11.2019 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Азия Цемент» бункеровщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года, вступившем в законную силу 03 мая 2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так он - ФИО3 10.08.2019 года в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению проходной №1 ЗАО «НЗСС», расположенной по ул.Л.Толстого д.170 г.Никольска Пензенской области, в связи с чем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

10.08.2019 года в 15 часов 48 минут ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> возле магазина №22, расположенного по адресу <...> не выполнил законное сотрудника полиции об остановке и продолжил движение в направлении ул.50 лет Октября г.Никольска Пензенской области, где в 15 часов 50 минут около дома <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, в 16 часов 15 минут этого же дня в патрульной машине в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARBH-0156 у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBH-0156 в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,63 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он имел водительское удостоверение категории «В». В 2016 году им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Постановлением от 20 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

10.08.2019 года он в дневное время, находясь у себя дома, употребил спиртные напитки, после чего примерно в 15 часов 00 минут решил на принадлежащем ему автомобиле встретить свою жену с работы. С этой целью он завел припаркованную около своего дома принадлежащую ему машину и поехал к проходной ЗАО «НЗСС», забрав жену, поехал в направлении микрорайона Новогодний г.Никольска Пензенской области. Двигаясь по улице Южная г.Никольска Пензенской области, возле магазина «Южный» он заметил сотрудника ОГИБДД на патрульной автомашине, проехав мимо него, продолжил движение в сторону своего дома, не заметив, что патрульный автомобиль движется за ним. Подъехав к своему дому, он остановился, в этот момент к его дому подъехала патрульная машина ДПС, из нее вышел сотрудник полиции, представился, попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он отдал сотруднику полиции документы на автомашину, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует (сдано в ГИБДД), так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку внешне было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сам он этого не отрицал, инспектор ГИБДД, с использованием видеосъемки, о ведении которой он был предупрежден, отстранил его от управления автомобилем, после чего в патрульной автомашине под видеозапись предложил ему пройти с помощью технического средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования прибор показал состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> была изъята сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», 10.08.2019 года нес службу по охране общественного правопорядка по обеспечению дорожного движения в г.Никольске Пензенской области. Находясь на ул.Южная г.Никольска Пензенской области, возле магазина «Южный» им была замечена автомашина марки <данные изъяты>, при помощи жезла была предпринята попытка остановить данную автомашину, однако водитель, не снижая скорости, проехал мимо него. Он на патрульной машине проследовал за ним, напротив дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> остановился. Он подошел к водителю, как впоследствии оказалось ФИО3, представился, попросил предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО3 было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Он попросил водителя проследовать в патрульную машину, и с использованием видеосъемки, о ведении которой ФИО3 был предупрежден, последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем, также с использованием видеосъемки, в патрульной автомашине ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810 марки «Драгер» №ARBH-0156, на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,63 мг/л в выдыхаемом воздухе. Далее в акте освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения ФИО3 собственноручно сделал запись, что согласен с результатами освидетельствования. Претензий по проведению освидетельствования ФИО3 не высказывал, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Впоследствии при проверке ФИО3 по информационным учетам ГИБДД было выявлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года, вступившем в законную силу 03 мая 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является ее мужем. 10 августа 2019 года она находилась на работе в ЗАО «НЗСС», ее смена закончилась в 15 часов 30 минут. Выйдя из проходной завода в 15 часов 35 минут, она неожиданно для себя увидела мужа ФИО3, который ее ожидал на автомашине, она села к нему в автомашину и они поехали домой в направлении микрорайона Новогодний г.Никольска Пензенской области. Проезжая мимо магазина «Южный» она увидела сотрудника ДПС и патрульную автомашину. Подъехав к своему дому, муж остановился, в этот момент к ним подъехала патрульная автомашина ДПС. К мужу подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Муж отдал документы на машину и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, т.к. ранее был лишен права управления транспортными средствами, после чего муж по предложению сотрудника ДПС проследовал в патрульную машину. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции и мужа, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя она сама этого не заметила. Также она знала, что ранее муж уже был лишен прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 года, с фототаблицей - участка местности, расположенного напротив дома <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.9-12);

- протоколом выемки от 21.08.2019 года - в ходе которой в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Никольский» у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 была изъята видеозапись, проводимая при отстранении от управлением транспортным средством ФИО3, а также при предложении ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, перекопированная на CD-R диск (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2019 года - CD-R диска белого цвета (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от 11.09.2019 года - в ходе которой в кабинете №4 МО МВД России «Никольский» у подозреваемого ФИО3 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2019 года - Свидетельства о регистрации ТС 58 44 №949756, выданного 27 августа 2016 года; автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 42-43);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 58 АС №080796 от 10.08.2019 года (л.д.4);

- бумажным носителем с записью результатов исследования №3268 от 10.08.2019 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №000385 от 10.08.2019 года (л.д.6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 20.04.2017 года (л.д.16-18);

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1566 от 24.09.2019 года следует, что ФИО3 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д.74), в 2019 году привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), по месту работы в ООО «Азия Цемент» характеризуется положительно (л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО3 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, не являющимся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; свидетельство о регистрации ТС серии 58 44 №949756, выданное 27.08.2016 года; автомобиль марки <данные изъяты>, переданные ФИО3 на хранение, оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий