Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-2040/2019 М-2040/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2825/2019

61RS0007-01-2019-002916-76

№2-2825/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вредав порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на следующее.

Капитан полиции ФИО17 (ФИО18) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеет двоих детей: дочь - ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № л/с, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД по <адрес> ФИО17 (ФИО18) О.Е. являлась дознавателем отдела дознания ОП № Управления МВД по <адрес>.

Согласно приказу № л/с, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ФИО18) О.Е. переведена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

Основание: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказу № л/с, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО1 переведена в распоряжение Управления МВД России по <адрес>.

Согласно приказу № л/с, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОП № У МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> лейтенант юстиции ФИО9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ

До возбуждения уголовного дела длительное время проводилась служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления года ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановил - оставить жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО4 областного суда постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановление ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ было признано незаконным и необоснованным, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.

Вместо устранения допущенных нарушений, руководитель следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> полковник юстиции ФИО10 на протяжении 8 месяцев бездействовал, ожидая результата по рассмотрению кассационного представления заместителя прокурора ФИО4 <адрес> об отмене апелляционного постановления ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого заместителю прокурора ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> полковник юстиции ФИО10 отменил постановление, о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО11 вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 292 УК РФ по фактуподлога дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 (ФИО18) О.Е., по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования указанного преступления.

Данным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО11 установил факт совершения ФИО17 (ФИО18) О.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, который имеет право устанавливать только суд.

В результате ФИО1 не могла продолжить службу в полиции, что нарушало ее конституционные и гражданские права.

Истец вынуждена была вновь обратиться в Первомайский районный суд <адрес> на основании ст.ст.123, 125 УПК РФ с просьбой признать действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по установлению факта совершения ею преступления, предусмотренного ч. l ст.292 УК РФ, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона (отменить постановление в этой части).

Заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе адвоката Ермакова ТА в интересах ФИО17 (ФИО18) ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то есть отсутствует предмет обжалования.

Только в сентябре 2017 года по письменному заявлению была выдана заверенная копия Постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 13.07.2017г. оботказе в возбуждении уголовного дела № и, несмотря на письменную просьбу заявителя, без извещения о праве на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ регламентирующей признание права на реабилитацию: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

В соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ следователь должен был письменно признать право ФИО17 (ФИО18) О.Е. на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, устранения последствий морального вреда, восстановления в трудовых и иных правах.

Средством возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация применительно к нормам гражданского права, закрепленным в статье 151 ГК РФ. Предусмотрено, что иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Эта норма представляет собой отход от принципов реабилитации, переводя решение вопросов общего комплекса из уголовно-процессуального права на исковое судопроизводство, возлагая на пострадавшего новые заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ может быть предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования невиновного и применением в отношении подозреваемого и обвиняемого предусмотренных УПК РФ мерпроцессуального принуждения (задержание, применение меры пресечения, временное отстранение от должности и др.).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 испытывала нравственные переживания и страдания.

Нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием в период беременности и родов второго ребенка, неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 39 месяцев с 4-х кратным обращением в судебные органы для защиты от незаконного уголовного преследования, ФИО1, причиненный моральный вред и нравственные страдания оценивает в 7 000 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

ФИО4 истца в судебном заседание исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец в связи с длительным уголовным преследованием, за преступление которого она н совершала поседела, у нее пропало молоко, испытывала глубокие нравственные переживания в связи с переводом на другое место работы, угрозой потери работы, а также в связи с тем, что все коллеги от нее отвернулись, она потеряла авторитет, боялась потерять связь с детьми, так вынуждена была передать на воспитание старшего ребенка бывшему мужу, пошатнулось ее здоровье, испытывала эмоциональный стресс и депрессию, однако медицинские документы у нее не сохранились.

ФИО4 ответчика с требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО4 <адрес> ФИО13 с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО4 СУ СК России по ФИО4 <адрес> с требованиями не согласился, пояснив, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.

ФИО4 ГУМВД по РО ранее пояснял, что меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись, в связи с прекращением уголовного дела ее трудовые права были восстановлены, разница в заработной плате выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи и извещенной о дне рассмотрения дала.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № пр-14, суд приходит к следующему.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> лейтенант юстиции ФИО9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в отношении ФИО17 (ФИО18) О.Е. не избиралась.

До возбуждения уголовного дела проводилась служебная проверка.

ФИО1, не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, подала на него жалобу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления года ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была повлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО4 областного суда постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановление ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ было признано незаконным и необоснованным, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> полковник юстиции ФИО10 отменил постановление, о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО11 вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 292 УК РФ по факту подлога дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 (ФИО18) О.Е., по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования указанного преступления.

Истец обратилась в Первомайский районный суд <адрес> на основании ст.ст.123, 125 УПК РФ с просьбой признать действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СК РФ по ФИО4 <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по установлению факта совершения ею преступления, предусмотренного ч. l ст.292 УК РФ, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона (отменить постановление в этой части).

Заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе адвоката Ермакова ТА в интересах ФИО17 (ФИО18) ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то есть отсутствует предмет обжалования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по факту совершения служебного подлога дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Вместе с тем, копия постановления истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ и по запросу адвоката 20.09. 2017 года. Получена - 20.09. 2017 года.

Извещение о праве на реабилитацию не направлялось.

Ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ);

Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 7 000 000 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что за 39 месяцев уголовного преследования испытывала такие нравственные переживания и страдания как нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием в период беременности и родов второго ребенка. Нравственные переживания, связанные с незаконными ограничениями права передвижения, вытекающими из обязательств подписки о невыезде и надлежащем поведении. Переживания, связанные с угрозой предстоящего уголовного наказания. Потеря на почве состояния стресса, возможности грудного вскармливания новорожденного ребенка. Переживания, связанные с отстранением от выполнения служебных обязанностей с понижением оплаты по службе. Нравственные переживания, связанные с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, связанные с потерей авторитета и деловой репутации в коллективе. Нравственные переживания, связанные с умолчанием командования о присвоении ФИО1 звания капитана на торжественном объявлении и поздравлении с присвоением очередных званий сотрудникам и выдачей копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО17 (ФИО18) О.Е. звания капитана полиции только по запросу адвоката Ермакова ТА в 2017 г. В результате перенесенных нравственных страданий в период расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после возбуждения уголовного дела в результате переживаний в 2014 г. стала седой. Находилась в состоянии депрессии, тяжело перенесла беременность. Появилось безразличие к своему ухудшающемуся здоровью на почве длящихся переживаний. Не могла уделять должного внимания учебе и интересам малолетней дочери (чемпионке по акробатике) и семье. В результате, пришлось дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 2014 учебном году передать в семью ее отца -ФИО15 для проживания.Появились эмоциональная неустойчивость, ухудшился сон. Преследовал реальный страх незаконного осуждения и утраты связи со своими малолетними детьми. Страх недоверия к правоохранительным органам и потери работы по профессиональной подготовке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из вышеперечисленных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми степень вины должностных лиц органов предварительного расследования при разрешении вопроса о возмещении за причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в силу прямого указания закона не устанавливается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, продолжительность уголовного преследования, то обстоятельство что мера пресечения в отношении истца не избиралась, а также следующие обстоятельства.

Истец на основании ее рапорта ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность участкового в порядке продвижения по службе (л.д. 15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с была отстранена временно от исполнения трудовых обязанностей до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Приказом о № л от ДД.ММ.ГГГГ переведена в распоряжение УМВД России по <адрес> на основании ее рапорта была освобождена от должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> по семейным обстоятельствам, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании, что трудовые права истца восстановлены, разница заработной плате выплачена.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, переживаний, связанные с угрозой предстоящего уголовного наказания, переживания, связанные с отстранением от выполнения служебных обязанностей с понижением оплаты по службе, связанные с потерей авторитета и деловой репутации в коллективе, ухудшения сна, страха незаконного осуждения и утраты связи со своими малолетними детьми, страх недоверия к правоохранительным органам и потери работы по профессиональной подготовке.

В силу указанных обстоятельств, исходя из тяжести нравственных страданий, причиненных ФИО1, особенностей личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 170 000 руб., что соразмерно, причиненному истцу ущербу.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких либо медицинских документов в подтверждении ухудшении состояния здоровья истца, а также глубины нравственных физических страданий, соответствующих определенной истцом сумме морального вреда в размере 7000000 руб. суду не представлено. Справка детской городской поликлиники (л.д. 86) свидетельствует о том, что ее ребенок ФИО3 находился на грудном вскармливании 3 месяца. Каких либо сведений, что продолжительность грудного вскармливания находилась в причинной связи с уголовным преследованием данная справка и иные материалы дела не содержат.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основываясь ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ФИО4 ответчика - финансового органа (Минфина России), настаивает на том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

Таким образом, доводы, ФИО4 УФК по РО и Минфина РФ о том, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено - 17 сентября 2019 года.