Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом изменения предмета иска о:

- прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: находиться примерно в 147 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....;

- признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: находиться примерно в 147 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....;

- взыскании с ФИО4 штрафа в размере 560 000 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате вышеуказанного земельного участка по договору купли-продажи от 07.05.2015 года и расторжением договора в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Установлено, что 07 мая 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор; договор купли-продажи от 07.05.2016 года), по условиям которого продавец продал принадлежащий ему по праву собственности, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: находиться примерно в 147 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... (п. 1 договора).

Переход права собственности на участок был зарегистрирован в ЕГРП 21 мая 2015 года.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 2 800 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

А) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек «Покупатель» оплатил «Продавцу» в момент подписания настоящего договора;

Б) 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек «Покупатель» выплачивает «Продавцу» до 31 декабря 2015 года.

При неисполнении обязанности «Покупателя» по выплате суммы указанной в подп. Б) п. 5 настоящего договора, договор расторгается «Продавцом» в одностороннем порядке с предварительным уведомлением «Покупателя» за одну неделю до предполагаемого расторжения договора, при этом сумма указанная в подп. А) п. 5 настоящего договора «Покупателю» не возвращается. Помимо этого «Покупатель» в течение одной недели с момента прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок обязуется выплатить «Продавцу» штраф в размере 20% от стоимости земельного участка.

Покупатель свои обязанности по договору не исполнил, в связи с чем истец 25.03.2016 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 31.03.2016 года.

Следовательно, в силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор купли-продажи 07.05.2015 года считается расторгнутым с 31.03.2016 года и с той же даты правоотношения сторон по указанному договору прекратились.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с этим суд находит требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на спорный земельный участок и признании права за ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 договора стороны установили, что покупатель в течение одной недели с момента прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок обязуется выплатить продавцу штраф в размере 20% от стоимости земельного участка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: находиться примерно в 147 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .....

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: находиться примерно в 147 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин