Решение № 2-836/2023 2-836/2023~М-389/2023 М-389/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-836/2023

УИД:61RS0044-01-2023-000529-05

2-836/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4, указав, что 11 августа 2021 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №1 денежных средств. Согласно договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей. Срок возврата суммы займа был установлен не позднее 11.08.2022 года. Согласно п.1.3 договора проценты за пользование займом не уплачиваются. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен с ФИО4 договор поручительства №1 от 11.08.2021. По п.2.1 договора поручительства ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства были переданы ответчику ФИО3, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Ответчик ФИО3 свою обязанность по возврату денежных средств исполнила только частично, возвратив после наступления срока исполнения обязательств по договору денежную сумму в размере всего 50000 рублей. Задолженность в размере 1 250 000 рублей осталась непогашенной до настоящего времени. В связи с чем истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 11.08.2021 в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14450 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 августа 2021 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №1. По указанному договору истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 (шестьсот тысяч) рублей со сроком возврата не позднее 11 августа 2022 года.

Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской ФИО3 в получении денежных средств

Исполнение обязательства ФИО3 по договору займа было обеспечено договором поручительства №1 от 11.08.2021, по которому ФИО4 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из претензии ФИО2 от 06.10.2022 года следует, что заемщик ФИО3 обязанность по возврату денежных средств исполнила только частично, возвратив 12.08.2022 - 30000 рублей, 23.08.2022 - 20000 рублей. Требование истца о возврате в течение 10 календарных дней задолженности по договору займа №1 от 11.08.2021 в размере 1250000 рублей по настоящее время ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчиков обязательства перед ним по возврату суммы займа и неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа, исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3(<данные изъяты> и ФИО4(<данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №1 от 11.08.2021 года в размере 1250000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине 14450 рублей, всего в общей сумме 1264450 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.