Постановление № 44У-295/2017 4У-2933/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 44У-295/2017

44у-295


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:25.05.2016 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года и окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, назначенное осужденному наказание снизить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возврату имущества, добытого преступным путем, но это смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано не было, в связи с чем ему назначено наказание с нарушением требований ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, положительную характеристику, отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, 21 июля 2016 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступило заявление гражданина Л.И.Н. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его комнаты монитор и системный блок (л.д. 6).

27 июля 2016 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что 14 июля 2016 года он похитил из комнаты квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Л.И.Н. монитор и системный блок, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д. 26).

В этот же день по факту кражи имущества Л.И.Н. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной, если это сообщение сделано лицом до момента задержания в качестве подозреваемого.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о явке ФИО1 с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из обвинительного заключения следует, что явка с повинной признана органом предварительного следствия смягчающим обстоятельством, также на нее сослался государственный обвинитель в ходе прений сторон.

Вопреки требованиям закона, указанная явка с повинной не признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не учтена при назначении наказания, и данное решение в приговоре не мотивировано.

Кроме того, ФИО1 в данном им объяснении (т. 1 л.д. 27) сообщил об обстоятельствах хищения имущества Л.И.Н., указал, где находится похищенное имущество, которое впоследствии было частично обнаружено и изъято (л.д. 36-43). В дальнейшем в ходе предварительного следствия вину признал полностью, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

По смыслу закона такая форма поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, подлежат оценке как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Президиум считает, что допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий