Решение № 2А-2556/2025 2А-2556/2025~М-1861/2025 М-1861/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-2556/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата><адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2556/2025 по уточненному административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный истец является должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 050341330 от <дата>, выданный Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2328293,75 рублей. Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному в ОСП <адрес>. <дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 162980,56 рублей, срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 50. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора. Административным истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО7 и ФИО2, а также обращение в ОСП <адрес> о приостановлении исполнительного производства на основании подачи заявления об утверждении мирового соглашения, постановлением от <дата> административному истцу было отказано. <дата> административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 на постановление административного ответчика о взыскании исполнительного сбора, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было перенаправлено в ОСП <адрес>, ответ на день обращения в суд не получен. Кроме того, <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, установил, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, установила запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства должника. На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец просит суд: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 152980,56 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца явился, поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, сводку по исполнительному производству.

Административные ответчики представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не уведомила суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от <дата> поступил на исполнение к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от <дата> № ФС 050341330, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №. Копия постановления направлена в адрес ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата>, прочитано <дата>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не было исполнено в добровольный срок, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162980,56 рублей с ФИО2, копия постановления направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата>, прочитано <дата>.

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2 на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено на основании утверждения между сторонами мирового соглашения.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 162980,56 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата>, прочитано <дата>.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от <дата> N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

Для решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с которым обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялись. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО2 не был пропущен.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца относительно о том, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и считает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительных документов, в связи с которыми возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству №-ИП от <дата> удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 162980 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна.