Постановление № 44У-150/2018 4У-1696/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-47/2017

Председательствующий судья ФИО14 44 у-150/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 3 июля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1,

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимого,

осужденного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>,

которыми в порядке ст. 313 УПК РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Данная сумма взыскана с осуждённого ФИО2 как процессуальные издержки.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края О.Д. Нарковский просит указанное постановление отменить по следующим основаниям.

Заявление адвоката ФИО11 в судебном заседании не рассматривалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 не был предметом разрешения в судебном заседании, мнение осужденного о взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, его имущественном положении, а также о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не выяснялся.

В этой связи вынесенное постановление не является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Степанову И.В., согласившуюся с доводами кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Одновременно с постановлением приговора судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено вышеприведённое решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года об оплате труда адвоката, в части взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, с этим связанных, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ и при рассмотрении кассационного представления проверяется только законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Законность судебных решений в этом случае связывается с правильностью применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросами права), а также с нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшими к судебной ошибке.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены судом и заключаются в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек следует из ст. 313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как правильно указано в кассационном представлении, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

При этом применение положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ возможно только в системном применении с иными нормативными положениями, регулирующими порядок взыскания с осужденного судебных издержек.

Так, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В этой связи, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, а осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Это следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения названных выше обстоятельств.

Эти требования закона при вынесении судьей постановления от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 не были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, до судебных прений адвокат ФИО11, представлявшая интересы ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда адвоката.

От участников процесса возражений не поступило, что следует понимать как удовлетворение ходатайства адвоката о приобщении заявления к материалам дела.

Указанные действия требовали процессуального судебного реагирования путем исследования содержания заявления с установлением правовых последствий его рассмотрения судом, в том числе и возможности взыскания судебных издержек с осужденного, так как само заявление содержит лишь обоснование требований адвоката (л.д.85 т.3).

Вопреки вышеизложенным правовым условиям рассмотрения такой категории заявлений, суд ограничился лишь приобщением заявления, не исследовал его, как не разъяснил последствия подсудимому и не выяснил имущественное положение ФИО2

По итогам судебного заседания, вместе с приговором суда было оглашено и оспариваемое постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, с одновременным взысканием этой суммы с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Таким образом, взыскание указанной суммы состоялось без выяснения мнения осужденного о взыскании с него этих расходов, без установления его имущественного положения и наличия или отсутствия оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 является основанием для отмены постановления в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11. в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов