Решение № 2-1976/2025 2-1976/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1976/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004662-84

Дело № 2-1976/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по заключенному с МФК «Мани Мен» (ООО) кредитному договору №24723871 от 06 февраля 2024 года в размере 52992,48 рубля, включая задолженности по основному долгу в размере 26448 рублей, по процентам в размере 25367,54 рубля, по штрафам в размере 1176,94 рубля за период с 28 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в пределах сроков исковой давности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основании иска ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и передачу кредитором ему как цеденту прав требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц/-101-09.24 от 16 сентября 2024 года.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МФК «Мани Мен» (ООО).

Участники процесса в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2024 года МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №24723871, по индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику 29000 рублей под 292% годовых со сроком возврата 27 апреля 2024 года (пункты 1-4 договора).

Денежные средства были предоставлены заемщику.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

В согласованный сторонами договора срок обязательства заемщиком не исполнены, за период с 28 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года общая сумма задолженности составила 52992,48 рубля и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 26448 рублей, процентам – 25367,54 рубля, штрафам – 1176,94 рубля.

16 сентября 2024 года между МФК «Мани Мен» (ООО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц/-101-09.24, согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечнях уступаемых прав требования, именуемым в дальнейшем «должники», по договорам микрозайма.

Из выписки из реестра уступаемых прав (требований) к договору об уступке прав (требования) № ММ-Ц/-101-09.24 от 16 сентября 2024 года следует, что МФК «Мани Мен» (ООО) передает, а НАО ПКО «ПКБ» принимает права требования к Хоровой С.А по договору потребительского займа №24723871 от 06 февраля 2024 года на сумму 52992,48 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Таким образом, МФК «Мани Мен» (ООО) как кредитор могло переуступить право требования по договору займа №24723871 от 06 февраля 2024 года истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №19389 от 15 ноября 2024 года и 2000 рублей по платежному поручению №306151 от 24 апреля 2025 года. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №24723871 от 06 февраля 2024 года в размере 52992 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 56992 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева