Решение № 12-223/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-223/2019

дело №12-223/2019


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием

прокурора Селивановой Д.В.,

заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в УР ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев жалобу заведующего МБДОУ «Детский сад №51» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий МБДОУ «Детский сад №51» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, выразившегося в допущении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заведующим МБДОУ «Детский сад №51» ФИО1 в нарушении требований ст.ст.69, 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации к исполнению обязанностей в должности музыкального руководителя без прохождения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, заведующим МБДОУ «Детский сад №51» ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С оспариваемым постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям:

МБОУ «Детский сад №51» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. Организацию медосмотра сотрудников Учреждение обязано осуществлять с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (дале по тексту: «Закон №44-ФЗ»). В обход указанного закона заключать договор с лечебным учреждением, предметом которого было бы проведение медосмотров работников, Учреждение не вправе

до ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения действовал договор с <данные изъяты>, медосмотр сотрудников осуществлялся указанным лечебным учреждением. В целях исполнения трудового законодательства в части организации за счет средств работодателя медосмотров Учреждением была своевременно направлена заявка на участие в совместных закупках, что подтверждается Соглашением о проведении закупок, в строке 67 Приложения к которому отражена указанная информация. По результатам завершенных в ДД.ММ.ГГГГ года тендер выиграло <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на проведение медосмотров. Со дня окончания предыдущего муниципального контракта (с <данные изъяты>) до дня заключения нового муниципального контракта (с <данные изъяты>) заключить без предусмотренной Законом №44-ФЗ процедуры контракт и направить работника для прохождения медицинского осмотра МБДОУ было не вправе;

на момент приема на работу имела в медицинской книжке отметки о прохождении медосмотра в пределах срока его действия по аналогичной должности, была направлена на медосмотр сразу после заключения контракта, на момент вынесения постановления ФИО прошла медосмотр, была признана годной к работе в МДОУ.

при наличии вакансии музыкального руководителя в соответствии с ч.1, 2 ст.64 ТК РФ отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием у Учреждения возможности заключить договор с лечебным учреждением на проведение медосмотра работников законным незаконен,

учреждению не было доведено лимитов на заключение договора с лечебным учреждением, осуществляющим услуги по прохождению психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен договор с <данные изъяты>, ФИО была сразу же направлена на психиатрическое освидетельствование. На момент проведения проверки Прокуратурой Устиновского район и на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО без какого-либо предписания работодателем была добровольно в срочном порядке направлена на прохождение психиатрического освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии признана годной к работе в МБДОУ ДС№51;

Отрицательных юридических последствий от факта допуска до работы ФИО фактически не возникло, причинения вреда жизни и здоровью граждан не возникало, какого-либо ущерба не причинено. Учреждением приняты все исчерпывающие меры для прохождения медосмотра ФИО Работодатель действует добросовестно, все сотрудники проходят медицинские осмотры. Полагает необходимым учесть состояние ее (ФИО1), в связи с чем имеет лист нетрудоспособности по беременности и родам и наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей может повлечь существенное ухудшение финансового состояния семьи и эмоционального состояния. Совершенное деяние полагает малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), что является основанием для освобождения от ответственности, сославшись в обоснование на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 года №73-АД17-3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила о наличии в учреждении вакансии по должности музыкального работника более года. Полагала, что психиатрическое освидетельствование работникам необходимо проходить один раз в пять лет, на момент приема ФИО на работу со дня прохождения ею психиатрического освидетельствования пять лет не истекло.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в УР ФИО2 оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, наличие в действиях привлеченного лица состава правонарушения установленным, поскольку работодатель не вправе заключить трудовой договор по занимаемой ФИО должности без медицинского освидетельствования, в отсутствие которого работодатель, заключив трудовой договор. обязан был отстранить работника от работы. Представленная медицинская книжка работника не свидетельствует о прохождении требуемого медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Прокурор Селиванова Д.В. постановление полагала законным и обоснованным, назначенное наказание минимальным предусмотренным санкцией статьи. Полагала невозможным признать установленное ФИО1 противоправное деяние малозначительным, поскольку посягает на конституционные гарантии и нарушает закон РФ «Об образовании». могло привести к причинению вреда здоровью окружающих лиц. в том числе малолетних, повлечь тяжелые последствия. Приведенная заявителем ссылка на Постановление ВС РФ не применима, поскольку в рассматриваемой указанным судебным актом ситуации, в отсутствие от рассматриваемой ситуации, психиатрическая комиссия сформирована не была. Отсутствие медицинского заключения и состояние здоровья является основанием для расторжения трудового договора с педагогическими работниками, в связи с чем довод заявителя об отсутствии контракта не освобождало привлекаемое лицо от обязанности соблюдения требований закона. Не запрещено прохождение работником медицинского осмотра за счет личных средств с последующим возмещением работодателем. Поддержала возражения относительно жалобы ФИО1, изложенные в письменном виде.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска проведена проверка исполнения МБДОУ «Детский сад №51» законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленном нарушении - допуске с ДД.ММ.ГГГГ до работы преподавателя музыкального руководителя ФИО без прохождения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прокурора Устиновского района г.Ижевска в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад №51» <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака присвоена фамилия «Аристова» (выданное Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска свидетельство о заключении брака №) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проведенной Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска проверки переданы ГИТ в УР.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад №51» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

Диспозицией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Субъектом административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ может являться само юридическое лицо либо руководитель данной организации.

ФИО1 приказом заместителя Главы Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) назначена на должность заведующего МБДОУ «Детский сад №51» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года и в соответствии со ст.ст.20,22 Трудового кодекса Российской Федерации уполномочена заключать трудовые договора от имени Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №51» в лице заведующего ФИО1 (Работодатель) и ФИО (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимается на работу в Учреждение на должность музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.213 ТК РФ для работников детских учреждений установлено прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования.

Порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н; Правила прохождения обязательных психиатрических освидетельствований установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года №695.

В силу ч.6 ст.213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Довод заявителя об отсутствии возможности направления работника для прохождения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в связи с отсутствием на момент допуска работника к работе действующего муниципального контракта с медицинским учреждением не освобождает должностное лицо от исполнения установленной законом обязанности.

Согласно медицинской книжке ФИО ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей в должности музыкального руководителя МБДОУ «Детский сад №». Последний осмотр врачей-специалистов пройден указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя со ссылкой на пункт 18 Приложения №2 к Приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 года №302н о наличии у лица пройденного медицинского осмотра, срок действия которого на момент допущения к работе не истек подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н (пункт 18) и пункта 11 утвержденного данным Приказом Порядка проведения медицинских осмотров, предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. Сведений о проведении в отношении лица соответствующих исследований медицинская книжка не содержит, иные доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения медицинских осмотров, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года, и пунктом 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, медицинский осмотр и освидетельствование проводятся на основании выданного работодателем направления, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника.

Согласно п.2 Порядка проведения медицинских осмотров и п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, которым установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

Следовательно, наличие пройденного медосмотра у предыдущего работодателя, в отсутствие сведений о виде деятельности и условий труда работника по указанному месту работы, не является основанием для освобождения работника от прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования при приеме на новое место работы.

Согласно ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Вместе с тем, положения приведенной нормы коррелируются со ст.76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Соответственно понятия «заключение трудового договора» и «допуск к работе» не являются равнозначными. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Представленные в деле об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности инкриминированного ФИО1 правонарушения. Событие правонарушения и лицо, его совершившее установлены, наказание назначено в минимальном установленном санкцией нормы размере.

Согласно абзацам 3-5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. С учетом изложенного довод заявителя о направлении МБДОУ ФИО на медицинское освидетельствование и на психиатрическое освидетельствование непосредственно после заключения муниципального контракта, прохождении их работником на момент проверки и, соответственно, рассмотрения дела должностным лицом ГИТ, равно как и имущественное положение привлекаемого лица основанием для признания рассматриваемого деяния малозначительным и освобождения от ответственности не является. К данному выводу прихожу с учетом того, что рассматриваемое правонарушения могло повлечь причинение вреда здоровью воспитанников МБДОУ №51.

На основании изложенного установленных законом оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку данных мировым судьей доказательств, основания для чего отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад №51» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 положение ч.2 ст.31.5 КоАП РФ о праве с учетом материального положения ходатайствовать о рассрочке исполнения постановления.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина