Решение № 2-1341/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело № 2-1341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по РО об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок образовался в результате раздела на два земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По мнению истца, при разделе земельного участка допущена кадастровая ошибка, а именно, на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть принадлежащего истцу жилого дома литер «А», общей площадью 72 кв.м.. В связи с этим, между ФИО1 и ФИО2 возник спор о сносе соответствующей части дома, которая расположена на земельном участке ответчика. ФИО1 ссылается на то, что для исправления кадастровой ошибки ей совместно с ФИО2 необходимо обратиться в орган кадастрового учета, однако ответчик отказывает в этом. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать кадастровой ошибкой межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости – координаты межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд признать кадастровой ошибкой постановку на учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с пересечением участком пристройки литер «А1» и литер «А2» жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> более допустимой погрешности измерений (0,1 м.) и фактическим необособлением земельных участков друг от друга; исправить кадастровую ошибку: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить кадастровый учет ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2009 года (л.д. 18-19) истец ФИО1 является собственником, в том числе, жилого дома литер «А», площадью 72 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).

На основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону №841 от 12.03.2010 года (л.д. 45) и договора №№ купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес> от 12.04.2010 года ФИО1 в собственность передан земельный участок, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в распоряжении Администрации г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 34-35).

В соответствии с актом № установления нумерации объекта адресации от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (том 2, л.д.1).

В судебном заседании установлено, что сведения о границах образованных в результате раздела земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, границы данного земельного участка определены поворотными точками, имеющими следующие координаты: точка 1 (Х=428517.98; Y=2206950.24); точка 2 (Х=428517.57; Y=2206950.07); точка 3 (Х=428515.02; Y=2206948.87); точка 4 (Х=428510.79; Y=2206947.26); точка 5 (Х=428499.94; Y=2206976.33); точка 6 (Х=428507.45; Y=2206979.28) (том 1, л.д.182-185).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, границы данного земельного участка определены поворотными точками, имеющими следующие координаты: точка 1 (Х=428510.79; Y=2206947.26); точка 2 (Х=428503.49; Y=2206944.48); точка 3 (Х=428492.48; Y=2206973.40); точка 4 (Х=428499.94; Y=2206976.33) (том 1, л.д. 187-190).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021806:112 и 61:44:0021806:113 являются смежными по своим левой и правой границам, соответственно. При этом, согласно данным государственного кадастра недвижимости межевая граница определяется точками с координатами (Х=428510.79; Y=2206947.26); (Х=428499.94; Y=2206976.33).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

Право собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2015 года передано ФИО1 ФИО2 (л.д. 12-13).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2016 года право собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО2 к ФИО3 (том 2, л.д. 3-4).

На основании договора дарения от 16.05.2016 года право собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0021806:112, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО4 (л.д. 25).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, в результате чего межевая граница между образованными земельными участками пересекает принадлежащий ФИО1 жилой дом литер «А».

Из содержания технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в состав данного объекта входит в том числе жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», литер «А2», литер «а», навесом «а1» (л.д. 49-53).

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО7, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на строения, жилой дом литер «А» возведен в 1962 году, пристройки литер «А1» и литер «А2» построены в 1987 году (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия межевой границы техническим документам и фактической межевой границе между земельными участками судом по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2016 года, составленному экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», земельные участки КН № (№) и КН № (№) сформированы по заявлению собственника на основании разработанных межевых дел, после чего произведена постановка земельных участков на кадастровый учет. Документами, определяющими границу между земельными участками КН № (№) и КН № (№), являются кадастровые выписки о данных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения государственного кадастра недвижимости. Какие-либо правоустанавливающие документы, определяющие границу между земельными участками КН № (№) и КН № (№), отличные от сведений государственного кадастра недвижимости – отсутствуют. Соответственно, границей между земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, является граница по сведениям ГКН. Ввиду отсутствия иных правоустанавливающих документов, содержащих описания границ земельных участков КН № (№ и КН № (№), отличные от сведений государственного кадастра недвижимости, установить иные варианты прохождения границы между указанными земельными участками не представляется возможным. Также не представляется возможным установить соответствие указанной выше границы техническим документам, ввиду отсутствия документов технической инвентаризации отдельно на каждый из земельных участков. Между земельными участками КН № (№а) и КН № (№) отсутствует ограждение либо иные закрепленные на местности обозначения границ. Земельные участки фактически не обособлены друг от друга. Граница между земельными участками КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> пересекает пристройки литер «А1» и литер «А2» жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>. Величина наложения границы на пристройку литер «А2» составляет 2,31-2,19 м., на пристройку литер «А1» - 0,32-0,26 м., что более допустимой погрешности измерений (0,1 м.). Таким образом, граница между земельными участками КН № (№) и КН № (№) не соответствует фактическому расположению строений (л.д. 127-168).

Анализируя заключение эксперта № от 29.11.2016 года, составленное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. Заключение достаточно полно и объективно отражает произведенные исследования, составлено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, полученных в ходе натурного осмотра объектов исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 127).

Сторонами не представлено суду никаких объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения эксперта № от 29.11.2016 года, составленного экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положения аналогичного характера содержались в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на момент внесения сведений о земельных участках сторон в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Положениями ч.ч.1, 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент рассмотрения дела, предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также реестровой ошибки – воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения тот факт, что органом кадастрового учета допущена ошибка в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, к органу кадастрового учета требований истцом не предъявлено.

То обстоятельство, что при образовании в 2014 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021806:112 возникло пересечение его границы с границами жилого дома, построенного в 1962 году, и в частности, с пристройками к данному жилому дому, возведенными в 1987 году, в результате чего часть жилого дома вышла за границы земельного участка ФИО1 и располагается на земельном участке ответчика, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцовой стороной суду не представлено, также как не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что результаты межевания, с учетом которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021806:112 и 61:44:0021806:113, в том числе об их границах, в установленном законом порядке признаны недействительными, истцовой стороной суду не представлено.

Суд также учитывает, что само по себе признание кадастровой ошибки в сведениях ГКН влечет необходимость определения местоположения спорной границы земельных участков, сведения о которой в последующем подлежат внесению в ГКН. Однако, как установлено судебным экспертом и не опровергнуто истцовой стороной, определить границу между земельными участками иным образом, нежели таковая определена по сведениям государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, одним из предусмотренных законом способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного, по ее мнению, права заявлено снятие с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела, и восстановление кадастрового учета существовавшего до раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021806:35.

Вместе с тем, объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021806:35, существовавший до раздела, прекратил свое существование в результате соответствующего раздела, законность и правомерность которого ФИО1 не оспаривается. За сторонами по делу в установленном законом порядке признано право собственности на образованные в результате раздела земельные участки. Таким образом, правовые основания для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021806:35 отсутствуют, следовательно, восстановление таких сведений не может являться способом исправления кадастровой ошибки, и, соответственно, защиты нарушенных прав истца.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по РО об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова