Решение № 2А-239/2019 2А-239/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2А-239/2019

Дело № 2а-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабытнанги 07 марта 2019года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Исхакова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности устранить последствия, наступившие в следствие привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая на основании доверенности в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-8) о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-8 ФИО4 от 28.12.2018 о применении меры взыскания к осужденному в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 годаинспектором ФКУ ИК-8 ФИО11 был произведен безосновательный обыск ФИО3, в ходе которого, последний, распоров шов воротника куртки, обнаружил фрагмент бытового лезвия, что является запрещенным предметом. По данному факту ФИО3 пояснил, что данный предмет ему не принадлежит, в воротник куртки он его не помещал, кем и когда данные действия были совершены ему не известно. В своем объяснении ФИО3 указал, что данный предмет мог быть помещен в воротник куртки кем-либо из осужденных, работающих в швейном цехе, в ходе ремонта его куртки, которая ранее была изрезана. По мнению истца, данные действия являются преднамеренными и заранее спланированными, поскольку ранее ему было открыто заявлено, что он не сможет воспользоваться своим правом на условно-досрочное освобождение. 24 декабря 2018 года инспектор безопасности ФКУ ИК-8 ФИО12 вызвал ФИО3 для составления объяснения, которые последний оформил на 5 листах. ФИО3 просил администрацию исправительного учреждения зарегистрировать сообщение о преступлении, сохранить вещественное доказательство (лезвие), направить материал в следственный орган, а также провести дактилоскопическую экспертизу. Вместе с тем, 25 декабря 2018 года начальник отдела безопасности ФКУ ИК-8 ФИО13 взял у ФИО3 дополнительные короткие объяснения, которые в свою очередь вложил в материал проверки не в качестве дополнений, а взамен предыдущих, и оформил результаты расследования. Таким образом, представитель полагает, что руководством учреждения не предпринято никаких мер по проведению тщательной проверки, установлению лиц причастных к фальсификации действий, приведших к наложению взыскания в виде выдворения в ФИО3 в штрафной изолятор, и как следствие признания его злостным нарушителем и переводе из облегченных условий отбывания наказания в обычные.

В судебном заседании ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал требования административного искового заявления. Полагал о том, что в исследованной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора не зафиксирован момент обнаружения лезвия в куртке. Считал недопустимым рапорт начальника отряда ФИО14, поскольку доказательств проведения с ним беседы не представлено. Также полагал о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений осужденных ФИО15 и ФИО16, поскольку положения ст. 117 УИК РФ предусматривают отобрание объяснения только у осужденного, привлекаемого к ответственности. При этом вопреки их содержанию, свою куртку с промышленной зоны он получил ДД/ММ/ГГ, и именно в указанный день он пришивал нагрудный знак, ДД/ММ/ГГ свою куртку он не подшивал.

Представитель истца – ФИО5, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала требования административного искового заявления. Полагала, что административным ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО3 к ответственности, поскольку на заседании комиссии он не присутствовал. Выписка из протокола заседания административной комиссии является недействительной, поскольку она подписана неполномочным должностным лицом, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное лицо входило в состав комиссии. ФИО3 не был ознакомлен с заключением по факту произведенной проверки. Ссылаясь на исследованную в ходе судебного заседания запись видеорегистратора, полагала, что ФИО3 было сообщено о преступлении, однако администрация исправительного учреждения его не зарегистрировала, и не провела проверку. Указанной видеозаписью не зафиксирован процесс изъятия лезвия из воротника куртки. Объяснения осужденных ФИО15 и ФИО16, толкуются в пользу истца, поскольку никто из них не указывал, что ФИО3 вшивал лезвие в воротник куртки.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Возражая относительно доводов истца и его представителя, пояснила, что видеорегистратор является носимым техническим средством, как правило, закрепленным у сотрудника исправительного учреждения на кармане бушлата, при этом сам ФИО3 не отрицал факта производства досмотра его бушлата. Утверждение о недопустимости протокола заседания дисциплинарной комиссии является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола, подписанная должностным лицом исправительного учреждения.

Представитель истца – адвокат ФИО1 в суд не явилась, ссылаясь на то, что в назначенное судом время рассмотрения дела будет находиться за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца – адвокат Аристов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлено.

Ввиду заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что для данной категории дел не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, отсутствия в ходатайстве адвоката ФИО02 указания причин невозможности рассмотрения административного дела в ее отсутствие, наличия равного объема полномочий представителей истца, а также учитывая факт обеспечения судом участия представителя истца – ФИО10, судом постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – ПВР ИУ).

Суду представлено оспариваемое административным истцом и его представителями постановление начальника ФКУ ИК-8 ФИО4 от 28 декабря 2018 года о водворении ФИО3 в штрафной изолятор сроком на 3 суток, а также материалы, собранные в ходе проверки по факту нарушения ФИО3 ПВР ИУ.

Так, из указанного постановления от 28 декабря 2018 года следует, что осужденному ФИО3 вменяется в вину нарушение ПВР ИУ: глава 3 п.17 абз. 3 - осужденным запрещаетсяприобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1), что в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением, а именно то, что 20 декабря 2018 в 12 часов 39 минут в помещении для свиданий с адвокатами при проведении неполного обыска осужденного ФИО3 старшим прапорщиком внутренней службы ФИО11 был обнаружен и изъят запрещенный предмет – лезвие от одноразового бритвенного станка, спрятанное ухищренным способом – вшитое в левый верхний угол воротника зимней куртки осужденного ФИО3

Нарушения, указанные в постановлении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- рапортом младшего инспектора первой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ФИО11, по факту проведенного им обыска осужденного ФИО3 перед свиданием с адвокатом и обнаружением в ходе него запрещенного предмета – лезвия от одноразового станка, спрятанного в левом уголке воротника зимней куртки ФИО3;

- рапортом дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-8 ФИО17 о поручении ФИО11 производства обыска осужденного ФИО3 перед встречей с адвокатом, последующем обнаружении ФИО11 у ФИО3 запрещенного предмета;

- видеозаписью № ДСП, с персонального видеорегистратора «DOZOR 77» содержащей фиксацию производства обыска в отношении осужденного ФИО3, обнаружения в ходе него в воротнике куртки ФИО3 запрещенного предмета – лезвия от одноразового бритвенного станка;

- объяснениями осужденного ФИО18, работающего швеей-мотористом, производившего в начале декабря 2018 года ремонт зимней куртки ФИО3, а именно замену спинной части указанной куртки;

- объяснениями осужденного ФИО19, также работающего швеей-мотористом, по факту производства в начале декабря 2018 года осужденным ФИО18 ремонта зимней куртки ФИО3, а именно замене спинной части указанной куртки, а также отсутствии факта выполнения названным лицом работ по ремонту иных частей куртки;

- объяснениями осужденных ФИО16 и ФИО15, из содержания которых следует, что 08 декабря 2018 года около 19:00 часов осужденный ФИО3, находясь в секции № 4, возле своего спального места подшивал свою куртку (бушлат), в том числе в районе воротника.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения административным истцом требований главы 3 п.17 абз. 3 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, которое в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры дисциплинарного взыскания, одной из которых является водворение в штрафной изолятор.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 статьи 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

При принятии решения о водворении осужденного в штрафной изолятор, как это следует из представленных материалов, все указанные требования были учтены: ФИО3 характеризуется отрицательно, ранее систематически допускал аналогичные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, как правами начальника отряда, так и правами начальника исправительного учреждения. Имеет ряд поощрений, однако в настоящее время к получению поощрений не стремиться. Осужденный неоднократно предупреждался о дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь допустил злостное нарушение.

Обжалуемое постановление, с которым осужденный Френкель ознакомлен под личную роспись, вынесено полномочным на то должностным лицом - начальником ФКУ ИК-8 ФИО4, при этом до его вынесения у осужденного ФИО3 были взяты соответствующие объяснения.

При водворении в штрафной изолятор, как того требуют положения ч. 4 ст. 117 УИК РФ, ФИО3 был осмотрен медицинским работником, о чем имеется соответствующая отметка в обжалуемом постановлении.

Следовательно, примененная к осужденному ФИО3 мера взыскания по постановлению от 28 декабря 2018 года в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток является законной, обоснованной и не подлежит отмене.

Ссылка административного истца на положения ст. 117 УИК РФ, предусматривающей отобрание объяснения у осужденного, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательств объяснений других осужденных лиц при проведении проверки.

Оснований сомневаться в том, что запрещенный предмет – лезвие от одноразового бритвенного станка, было обнаружено в воротнике куртки осужденного ФИО3, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица, непосредственно производившего обыск осужденного ФИО3 перед его встречей с адвокатом, а также просмотренной в ходе судебного заседания записью видеорегистратора. При этом из содержания данной записи следует, что после осмотра иных вещей осужденного, последний лично передал досматривающему лицу свою куртку, в которой впоследствии был обнаружен запрещенный предмет. Каких-либо возражений относительно того, что данный предмет был изъят именно из воротника куртки, осужденный ФИО3 не заявлял.

Отрицание факта принадлежности изъятого из воротника куртки осужденного запрещенного предмета не свидетельствует о совершении последним заявления о преступлении.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматривая процессуальных нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 при проведении проверки и оформлении факта совершенного нарушения, находя оспариваемое постановление от 28 декабря 2018 года законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности устранить последствия, наступившие в следствие привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Исхаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.