Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4, которая не предоставила ему как пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, преимущество в движении, совершив на него наезд. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, уполномочила представлять свои интересы представителя, который иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4, которая не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 8.02.2016 у ФИО1 каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено; (информация скрыта) судебно-медицинской документации не подлежат, диагнозы «(информация скрыта)» являются самостоятельными заболеваниями; связать (информация скрыта) с травмой, полученной 29.12.2015, не представляется возможным, потому что данный (информация скрыта) могут быть следствием и самостоятельного заболевания (информация скрыта); нахождение на лечении ФИО1 связано с его жалобами, обследованием и наблюдением.

После ДТП ФИО1 бригадой «скорой помощи» был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом: (информация скрыта), что подтверждается справкой. При поступлении в больницу был обследован травматологом и хирургом.

На следующий день – 30.12.2015 ФИО1 также был обследован хирургом и травматологом ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, согласно записям которых кроме жалоб на боли (информация скрыта) выявлен (информация скрыта).

С 30.12.2015 по 18.01.2016 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными врачами травматологом и хирургом.

Из медицинской документации следует, что боли у истца уменьшились, объем движения расширился только 18.01.2016.

Как пояснил истец, после ДТП он вынужден был из-за болей передвигаться с помощью трости. Кроме того, до ДТП каждое утро он на работу ходил пешком, а после того, как был выписан и вышел на работу, у него долгое время был страх при переходе через дорогу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, которые хотя и не причинили вреда здоровью, но доставили физические и нравственные переживания в связи с самим фактом ДТП, доставлением в больницу для обследования, длительность лечения, возраст потерпевшего (на момент ДТП 58 лет), а также то, что из-за последствий ДТП ФИО1 на протяжении 3-х недель, в том числе в период новогодних и рождественских праздников находился на больничном, был лишен возможности трудиться, испытывал боль, эмоциональное потрясение, страх при переходе проезжей части, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.03.2019.

Судья Ю.А. Переверзева