Решение № 2-5440/2017 2-5440/2017~М-5295/2017 М-5295/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (ПСК – <данные изъяты>%), согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, - которую истец просит взыскать с ответчицы, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчицы – ФИО2 в судебном заседании факт неисполнения обязательств не оспаривала, конкретных возражений против размера задолженности не привела.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (решением №01/16 единственного акционера Банка от 25.01.16, свидетельство от 25.01.16 серия 77 №016459279)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (п.1) на сумму <данные изъяты> рублей (п.п.1 п.2), на срок <данные изъяты> месяцев (п.п.6 п.2), под <данные изъяты>% годовых (ПСК – <данные изъяты>%) (п.п.4 п.2). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (п.п.6 п.2). Неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа начисляется с 6 календарного дня с даты образования задолженности, составляет <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга и процентов (п.п.12 п.2, Тарифы).

ФИО1 дала согласие на подключение услуги «меняю дату платежа» со взиманием комиссии в размере <данные изъяты> рублей, за каждое подключение услуги; услуги получения наличных денежных средств, комиссия – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты> рублей) от суммы каждой операции (п.п.18 п.2, Заявление); на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке (п.п.17 п.2, Заявление).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, комиссии (не страхование) – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением ответчицы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, то есть, указанные положения закона дополняют нормы ст.819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в письменном виде с соблюдением требований закона, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки, начисления комиссий.

Учитывая, что сторона ответчицы доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила, возражений по расчету задолженности не заявила, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 21.08.17