Апелляционное постановление № 22-343/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-343/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сергеевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сергееву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание на основании приговора Гдовского районного суда Псковской области от 24 июля 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.157, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд в нарушение ч.4 ст.80 УК РФ наряду с обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, приведенное в характеристике его личности. При этом отмечает, что описательная и мотивировочная части указанной характеристики содержат противоречия.

Также указывает, что судом не были устранены противоречия в части погашенной им суммы исковых требований.

Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проверке квалификации психолога, нарушает его право на защиту.

Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО3 указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №37 и освоил специальность «паяльщик», за добросовестное отношение к учебе был поощрен администрацией исправительного учреждения, гражданских исков на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненного преступлением, не имеет, трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за время отбывания наказания, составляющего около одного года восьми месяцев, ФИО2 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности: 6 раз в виде устных выговоров и 1 раз водворялся в ШИЗО. Шесть взысканий являются действующими. Также ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Сведений об оспаривании и признании незаконными наложенных на осужденного взысканий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции поступили сведения о наложении на осужденного ФИО1 за очередное нарушение установленного порядка отбывания наказания взыскания в виде устного выговора от 07 июня 2021 года.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их количества и характера, наличия действующих взысканий, а также мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что осужденный ФИО1 не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения и с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении закона и ограничении его прав.

Кроме того, судом обоснованно было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, поскольку оно также подлежит учету в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Судья А.Н. Игнатов