Решение № 12-16/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 14 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «Уралбройлер» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 декабря 2016 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 26 декабря 2016 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В., юридическое лицо ЗАО «Уралбройлер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за невыполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении работ для внутрихозяйственных или собственных надобностей <адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе в суд ЗАО «Уралбройлер» просит вынесенное по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что обеспечить рекультивацию земель обязаны лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земли. Между тем согласно результатов исследования почв, проведенным ФГБУ «Челябинская областная ветеринарная лаборатория», качество почвы и показатели находятся в допустимых пределах, установленных действующим законодательством РФ. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить, так как нарушения качества земли при выполнении внутрихозяйственных работ ЗАО «Уралбройлер» не имеется.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ЗАО «Уралбройлер» участия не принял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Защитники ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, как указано выше, дополнив, что каких-либо доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ со стороны Россельхознадзора не представлено.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Б.Г.В. в судебном заседании жалобу считала необоснованной, вынесенное в отношении юридического лица оспариваемое постановление о назначении административного наказания – законным и обоснованным, указав, что в результате проведенных ЗАО «Уралбройлер» аварийных работ по устранению затора был механически нарушен состав почв, рекультивация земель после устранения затора произведена не была, проект рекультивации у предприятия отсутствует.

Заслушав пояснения участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Таким образом, данная статья является бланкетной и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие требования, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Дата Управлением Россельхознадзора по Челябинской области внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ в области использования земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Уралбройлер» установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером №

Сочтя, что деятельность ЗАО «Уралбройлер» осуществляется с нарушением требований статей 13 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области постановлением от 26.12.2016 года признал виновным юридическое лицо в совершении вышеупомянутого административного правонарушения.

Обосновывая свой вывод, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а именно актом осмотра территории от Дата, актом проверки №-ЗН от Дата, согласно которых предприятие ЗАО «Уралбройлер» при проведении аварийных работ по устранению затора нарушили почвенный покров земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обжалуемом постановлении отмечено, что привлекаемое юридическое лицо не выполнило обязанности по рекультивации земель при выполнении указанных работ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В поданной в суд жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста по протоколам испытаний почвенных образцов на агрохимические показатели от Дата, а также на наличие в образцах почв превышения предельно допустимой концентрации тяжелых металлов от Дата проведенных ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория, согласно которых качество почвы находится в допустимых пределах, предельно допустимой концентрации тяжелых металлов не установлено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовая оценка соответствующим доводам в обжалуемом постановлении не дана.

При рассмотрении данного дела также следует иметь в виду, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уралбройлер» по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания о предоставлении проекта рекультивации земель прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Названное постановление касается обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, и вынесено на основании сведений, выявленных, в том числе по результатам протоколов испытаний образцов почв на предмет соблюдения земельного законодательства ЗАО «Уралбройлер».

В постановлении мирового судьи Аргаяшского района Челябинской области от Дата отмечено, что хозяйственная деятельность ЗАО «Уралбройлер» по засыпке котлованов и траншеи грунтом не привела к нарушению земли, к ухудшению качества грунта, что земельный участок сельскохозяйственного назначения стал нарушенным, вследствие чего требуется его рекультивации. Также указано, об отсутствии оснований для разработки ЗАО «Уралбройлер» проекта рекультивации.

В этом постановлении мирового судьи Аграяшского района Челябинской области также указано на отсутствие достаточных доказательств для проведения рекультивации земельного участка, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют что земли, в результате деятельности ЗАО «Уралбройлер» по засыпке котлованов и траншеи грунтом, являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в совершенном ЗАО «Уралбройлер» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании также установлено, что ЗАО «Уралбройлер» является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, с назначением –для сельскохозяйственного использования на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата.

Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определены участники земельных отношений: собственники земельных участков; землепользователи; землевладельцы; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Общие требования для организаций и граждан, осуществляющих работы, связанные с нарушением почвенного покрова, установлены приказом Минприроды Российской Федерации №, Роскомзема № от Дата «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и определяют, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно п. 2 Приложения 6 к Основным положениям, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).

Исходя из пункта 3 Основных положений, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Пунктом 5 Основных положений предусмотрены основания для проведения рекультивации земель. Так рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; а также при строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.).

Из анализа вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что для признания юридического лица виновным в невыполнении обязанностей по рекультивации земельных участков, необходимо установить два юридически значимых обстоятельства:

- обстоятельство того, что в результате деятельности Общества земельный участок, на котором проводились аварийные работы по засыпке котлованов и траншеи грунтом, размещенным по краям котлованов и траншеи, а также работы по оборудованию колодца для откачки воды, утратил свою хозяйственную ценность или стал являться источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

- обстоятельство, являющееся основанием для рекультивации.

Вместе с тем достаточных доказательств свидетельствующих, что хозяйственная деятельность Общества, связанная с работами по засыпке котлованов и траншеи грунтом, привела к нарушению земли, представленные материалы не содержат.

Напротив, в представленных материалах имеется заключение специалиста по протоколам испытаний почвенных образцов на агрохимические показатели, в котором отсутствуют выводы о том, что по результатам произведённых проб земельный участок можно признать утратившим свою хозяйственную ценность или являющимся источником отрицательного воздействия на окружающую среду. Из заключения следует, что пробы, отобранные с глубины 0-20 см. почвенного профиля, удовлетворяют ГОСТ № и пригодны для землевания.

Кроме того из протоколов испытаний почвенных образцов, полученных по заказу Управления Россельхознадзора по Челябинской области следует, что превышения предельно допустимой концентрации химических веществ в почве не установлено, что само по себе исключает вывод о признании этого земельного участка утратившим свою хозяйственную ценность, то есть исключает вывод об отнесении спорного земельного участка к категории нарушенных земель.

Сам факт производства работ на земельном участке ещё не может свидетельствовать о том, что земельный участок после этих работ, стал нарушенным в смысле п.1 Приложения 6 Основных положений.

Учитывая изложенное, подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив и оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность Общества, связанная с работами по засыпке котлованов и траншеи грунтом, привела к ухудшению качества земли, что земельный участок сельскохозяйственного назначения стал нарушенным, вследствие чего требуется его рекультивация.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о наличии предусмотренных Основными положениями оснований для проведения рекультивации земельного участка, поскольку не свидетельствуют о том, что данные земли являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность, а также не позволяют установить характер и степень их отрицательного воздействия на окружающую среду; подробных исследований, позволяющих определить характер и степень нарушения почвенного покрова, а также вреда, причиненного окружающей среде, представленные материалы не содержат.

Представленные в настоящем судебном заседании представителем Управления фотографии не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку никаким образом не свидетельствуют, что оспариваемый земельный участок является нарушенным, как того требует земельное законодательство.

Таким образом достаточных доказательств нарушения юридическим лицом требований земельного законодательства в судебном заседании не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ЗАО «Уралбройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Закрытого Акционерного Общества «Уралбройлер» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 26 декабря 2016 года вынесенное в отношении Закрытого Акционерного Общества «Уралбройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Г.В.Клепинина

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.