Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии истца ФИО1, Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В., представителя ответчика ООО «Вертикаль плюс» и третьего лица ЗАО «КАТА» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2017 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании заявления ФИО1 о защите ее нарушенных прав, по факту причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, была проведена проверка, которой установлено, что ФИО1 в период с ******* по ******* работала в ООО «Вертикаль плюс» сортировщицей пиломатериалов. ******* года при удалении отщепа с транспортера произошло защемление пальца правой руки, между цепью и звездочкой транспортера, ФИО1 получила травму: ***********, произошедшее было квалифицировано как несчастный случай. ФИО1 была госпитализирована, после операции находилась на лечении, до настоящего времени она испытывает постоянные боли в руке и не может вести полноценный образ жизни, ей трудно писать делать домашнюю работу, при смене погоды рука болит, имеется дискомфорт в обществе из-за внешнего вида руки, ей необходима пластическая операция. В связи с причинением ей нравственных и физических страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 руб.

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «КАТА»

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после выхода на работу, она испытывали страх перед своим рабочим местом, данная травма мешает ее нормальной жизни, поскольку она испытывает дискомфорт, необходима пластическая операция для восстановления фаланги пальца.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва о том, что в результате несчастного случая ******* года ФИО1 был причинен вред здоровью, согласно медицинскому заключению вред определен, как легкий. Случай произошел в условиях неочевидности, ООО «Вертикаль плюс» было проведено служебное расследование и составлен акт ******* от ******* года о несчастном случае, вина ответчика не установлена. Акт они не оспаривали. Также не оспаривает, что травму истец получила на рабочем месте в рабочее время.

Истица сама нарушила инструкции №16 пункт 3.6. пункт 3.7. по охране труда для укладчиков пиломатериалов: укладчик на подаче пиломатериалов должен отключить транспортер: при обрыве цепей, спадении их с привода и поломке других частей; появлении людей в опасной зоне, и внезапном отключении электроэнергии, кроме того запрещается: ходить по транспортеру; выполнять ремонт, чистку, смазку при работающем транспортере. ФИО1 под роспись была ознакомлена с указанными запретами, но в нарушении закона, не проявила должную степень осмотрительности. Кроме того компенсация морального вреда не обоснована и не подтверждена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Не оспаривает, что Титова работала в ООО «Вертикаль плюс» и факт произошедшего несчастного случая.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно трудовому договору от ******* года, дополнительному соглашению к трудовому договору от ******* года, трудовой книжке ******* ФИО1 с ******* была принята уборщиком производственных помещений в ООО «Вертикаль плюс», ******* была переведена укладчиком пиломатериала, ******* переведена сортировщиком пиломатериала, ******* уволена по собственному желанию.

Из акта Формы Н-1 № ******* о несчастном случае на производстве от ******* года следует, что ******* года ФИО1 находилась на рабочем месте, в 11 часов 10 минут при удалении отщепа с транспортера у нее произошло защемление пальца правой руки между цепью и звездочкой транспортера, не снимая х/б перчатки она побежала в начальнику цеха и доложила о случившемся. Согласно пункту 8.2 акта, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ************. Степень тяжести травмы - легкая. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда- не усматриваются. Вид происшествия: код 044. Защемление между движущимися предметами, деталями и машинами ( за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин).

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю указано: линия по производству строганных пиломатериалов PG-45C «Kikukawa», принадлежащая ЗАО «Ката» и находящаяся в аренде у ООО «Вертикаль плюс».

Указанные в акте сведения, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу вреда здоровью, в указанный период времени, месте, их характер, локализация сторонами не оспаривались.

Согласно договору аренды оборудования ******* от ******* года ЗАО «Ката» было передано во временное владение и пользование ООО «Вертикаль плюс» в том числе и линия по производству строганных пиломатериалов *******, посредством которой истцу был причинен вред ее здоровью.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Вертикаль плюс» следует, что инструктаж с ФИО1 был проведен, о чем свидетельствует ее личная подпись, как и подпись в протоколе ******* проверки знаний правил охраны труда и техники безопасности рабочих от ******* года.

Доказательств в обоснование доводов о том, что возможно она не подписывала данные документы, в связи с чем не знакома с их содержанием, истцом не представлено.

Инструкцией № 16 от 14.10.2014 года по охране труда для укладчика пиломатериалов установлены требования безопасности по время работы. Указано, что укладчик на подаче пиломатериалов должен отключить транспортер: при обрыве цепей, спадении их с привода и поломке других частей; появлении людей в опасной зоне, и внезапном отключении электроэнергии, кроме того запрещается: ходить по транспортеру; выполнять ремонт, чистку, смазку при работающем транспортере.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что актом Формы Н-1 ******* о несчастном случае на производстве от *******, лица, совершившие нарушение требований охраны труда не установлены, несоблюдение ФИО1 требований безопасности, указанных в Инструкции способствовали увеличению вреда.

Доводы истца о том, что невозможно постоянно останавливать станок для уборки отщепа, поэтому отщеп убирался при включенном станке, только подтверждает факт того, что истцу было известно о необходимости отключения станка, как предусмотрено инструкцией, однако, она этого не делала. В связи с чем суд полагает, что в силу должной осмотрительности истец могла и должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных для нее последствий.

Из представленных медицинских документов в отношении ФИО1 -медицинской карты стационарного больного *******, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 ******* года получила производственную травму- ************, в связи с чем находилась на стационарном лечении с ******* года по ******* года. При выписке, рекомендовано наблюдение у врача травматолога, амбулаторно. Согласно медицинской карты амбулаторного больного *******, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении до ******* года. При выписке жалоб нет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. Как пояснила истец, в результате полученной травмы она испытывала физическую боль, нравственные страдания, проходила длительное лечение. В настоящее время не может весть полноценный образ жизни, писать, делать домашнюю работу, мучается болями в руке. В связи с полученной травмой она ощущает дискомфорт из-за внешнего вида руки, и нуждается в пластической операции.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пояснения истца в части причинения ей физических страданий подтверждены медицинскими документами.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате полученной травмы, также нашел подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался, поскольку получение травмы явилось психотравмирующей ситуацией для истца, повлекшее внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Указанные истцом обстоятельства были подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Д.

Судом принимаются показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат представленным доказательствам, показаниям самого истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме, учитывая действия самой истицы, при указанных в акте обстоятельствах, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Акт о несчастном случае на производстве, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, а значит, он с ним согласился.

Поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные страдания, не состоятелен, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 300,0 рублей, согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» в доход муниципального образования г.Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко