Приговор № 1-102/2021 1-1188/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело № 1-102/2021

35RS0010-01-2020-013798-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Добрышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Косаревой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 30.07.2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п.»а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 28.06.2020 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 57), содержавшегося под стражей с 30.06.2020 по 25.08.2020 (т. 1 л.д. 133), с 25.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 196),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут 27 июня 2020 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одном из помещений заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки слева, причинив ФИО1, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от 18 августа 2020 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни потерпевшего ФИО1, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он находился в гостях у ФИО1, с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его (ФИО5) за грудки. Он оттолкнул потерпевшего, который взял палку и нанес ему удар сверху в область головы. Он закрылся рукой от удара, в результате у него в двух местах была <данные изъяты>. В момент удара он сидел на стуле, повернулся к столу взял то, что попалось в правую руку и нанес удар потерпевшему в бок.

После этого, он вышел на улицу, где курил с потерпевшим, который просил вызвать «скорую», но у него не было телефона.

Потерпевший ушел за помощью, а он вернулся в дом, где и был задержан сотрудниками полиции.

Считает, что он, защищаясь от потерпевшего, нанес удар ножом.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что у него в гостях был ранее не знакомый ФИО5, с которым несколько дней выпивали. Затем ФИО5 стал его раздражать, он делал ему замечания и у них возник конфликт, в ходе которого он дернул ФИО5 за грудки, а тот ударил его ножом под лопатку.

В ответ на это он (ФИО1) взял из шкафа палку и дважды ударил ФИО5, который от удара закрывался рукой. От удара палка сломалась.

Затем он присел на диван, увидел, что потекла кровь и просил ФИО5 вызвать «скорую», но тот отказался. Тогда он пошел за помощью и в результате был госпитализирован.

Пояснил, что он претензий к ФИО5 не имеет, извинения принимает.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, считает, что в силу болезненного состояния мог перепутать события, либо следователь могла его понять неправильно.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, где ФИО1 также показал, что в начале они разговаривали на повышенных тонах, затем он решил стукнуть А., схватив деревянную палку, которая находилась возле дивана размером 60 см длиной, шириной 5 см. А. сидел в это время на стуле, закрыв лицо и голову руками, он нанес 2 удара палкой А. по левой руке в область локтя. После чего, А. встал со стула, они схватили друг друга руками за верхнюю одежду в области груди и в этот момент он почувствовал удар в область подреберья с левой стороны и понял, что А. ударил его ножом, который он схватил со стола (т.1 л.д. 21-24),

- сообщением оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от 27.06.2020, согласно которого по адресу: <адрес> на улице, возле гарнизонного суда ножевое ранение (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является заброшенный дом, расположенный со стороны <адрес> на расстоянии примерно 10 метров от проезжей части. Изъято в ходе осмотра: 2 ножа, фрагмент одеяла с веществом красно-бурого цвета, следы рук (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъята одежда: футболка черного цвета, брюки синего цвета, ремень черного цвета (т. 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от 10.07.2020, согласно которого след пальца руки на светлой дактилопленке и след ладони руки на светлой дактилопленке, изъятые при осмотре места происшествия 27.06.2020 по адресу: <адрес> оставлен ФИО5 (т. 1 л.д. 73-77);

- заключением эксперта № от 06.07.2020, согласно которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными заводским способом, к категории холодного оружия не относятся. На представленных ножах следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (т. 1 л.д. 81-84);

- заключением эксперта № от 16.07.2020, согласно которого в следах вещества красно-бурого цвета на фрагменте (одеяла) ткани; следах вещества темно-бурого цвета на футболке, брюках (джинсах) и ремне, установлено наличие следов крови человека. Следы крови на фрагменте (одеяла) ткани, футболке, брюках (джинсах), ремне произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 88-103);

- заключением эксперта № от 03.09.2020, согласно которого на представленной на исследование футболке, имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано твердым плоским предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таким предметом мог быть, например, клинок ножа или другой подобный предмет. Исследуемое повреждение на футболке потерпевшего ФИО1 могло быть образовано клинком одного из ножей № 1, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 121-127);

- заключением эксперта № от 18 августа 2020 года, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты> образовалась в результате действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. <данные изъяты> создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148),

- показаниями свидетеля ФИО2, суду пояснившего, что он находился на <адрес> около 20-21 часа, числа точно не помнит, у спорткомплекса, где к нему подошел неопрятный человек, у которого он заметил на майке кровь. Он поднял майку и увидел, что в боку, под мышкой у мужчины была рана и сочилась кровь. Он (ФИО2) вызвал «скорую» и полицию и стал оказывать помощь пострадавшему, который пояснил, что живет в заброшенном доме на <адрес>, где в ходе драки его ударил ножом А.. Сказал, что был нож-бабочка, по какой причине ему причинено ножевое ранение, не пояснял.

Также показал, что вызывал «скорую» и полицию к зданию военного суда,

- показаниями свидетеля ФИО3, суду пояснившего, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, находился на службе, был старшим наряда. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на адрес, обнаружили «скорую», работники которой оказывали помощь потерпевшему. Потерпевший пояснил, что распивал спиртное с подсудимым в заброшенном доме, произошел скандал, в ходе которого подсудимый нанес ему удар ножом.

Проследовав в заброшенный дом, они обнаружили подсудимого, который подтвердил факт драки и причинения ножевого ранения потерпевшему.

Пояснил, что у него был нагрудный видеорегистратор, который затем он сдал в дежурную часть,

- показаниями свидетеля ФИО4, работающего инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3,

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят диск DVD-R с номером вокруг посадочного места № (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с номером вокруг посадочного места № с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, у свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт со следами рук на 2 светлых дактопленках, бумажный конверт белого цвета, бумажный конверт с фрагментом одеяла с веществом красно-бурого цвета, конверт белого цвета, нож - длинна ножа 19 см, нож - общая длинна 22,5 см, футболка черного цвета с рисунком в полосочку белого цвета, брюки синего цвета и ремень черного цвета (т. 1 л.д. 215);

- картой вызова «скорой» от 27.06.2020 года, согласно которой ФИО1. был госпитализирован в 22 часа 27.06.2020 года с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. »з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании, не оспаривая причинение ножевого ранения ФИО1, показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевший наносил ему удары палкой.

Факт причинения ножевого ранения в заброшенном доме, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из дома изымался фрагмент одеяла, опачканного веществом красно-бурого цвета. Согласно заключения эксперта, проводившего ДНК-исследование (т. 1 л.д. 89-103), следы крови на фрагменте одеяла (ткани) произошли от ФИО1 Кроме того, согласно заключения трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 122-127), повреждение на футболке потерпевшего ФИО1 могло быть образовано клинком одного из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей установлено, что потерпевший изначально указывал на ФИО5 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, что не оспаривал и подсудимый, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, причинившие, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО1 тяжкий вред, были причинены ФИО5 в заброшенном доме на <адрес>.

Потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО5 нанес ему ножевое ранение в ходе ссоры, а затем он в ответ ударил подсудимого палкой, допуская, что <данные изъяты> у ФИО5 мог возникнуть от его действий. Также потерпевший в судебном заседании не подтвердил показания, данные на следствии, поскольку был допрошен в болезненном состоянии.

Указанные показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего на следствии, которые согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах конфликта. Суд учитывает, что ФИО5 был задержан практически сразу на месте преступления, а затем находился под стражей. Потерпевший также сразу был госпитализирован, в связи с чем, согласовать показания данные лица до возбуждения уголовного дела возможности не имели, однако их показания в ходе расследования полностью аналогичны, как по обстоятельствам возникновения конфликта, так и по обстоятельствам причинения ножевого ранения. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертом оценивались представленные ему, в том числе, протоколы допроса потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах получения ножевого ранения, эксперт указал в выводах, что образование раны возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого, на что указывает локализация и вид повреждения. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего на следствии соответствуют действительности, в связи с чем, признает их достоверными.

Подсудимый показал, что был вынужден защищаться от действий потерпевшего, однако указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так установлено, что потерпевший после того, как нанес удары ФИО5, палку выбросил и иными предметами вооружен не был, каких-либо активных действий, которые подсудимый мог оценивать как угрозу своей жизни и здоровью не предпринимал, в ходе конфликта потерпевшей угроз ФИО5 не высказывал. Подсудимый показал, что защищаясь, взял в руки попавшийся случайный предмет, однако, суд учитывает, что ФИО5 взял в руки именно нож – предмет, которым возможно причинение вреда, опасного для жизни и здоровья, и не пытаясь иным образом пресечь действия потерпевшего, либо покинуть дом, сразу нанес ФИО1 удар ножом в место расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева. Более того, дальнейшие действия ФИО5, который не оказал помощи ФИО1, на его просьбы вызвать «скорую» не отреагировал, также подтверждают, что действовал подсудимый умышленно, в состоянии обороны не находился.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, что и было установлено в судебном заседании. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, установленные у ФИО1 телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, угроза его жизни и здоровью не была реальной и действительной.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, выражающихся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека. Нож использовался в качестве оружия.

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО5, нанося удар ножом ФИО1 в место расположения жизненно-важных органов (грудную клетку), не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он на момент совершения данного преступления судимости не имел, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает следующее: частичное признание вины, объяснения ФИО5 от 28.06.2020 года (т. 1 л.д. 14) суд признает как активное способствованию раскрытию и расследования преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Достаточных данных, позволяющих учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает правильным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к ФИО5 не применять.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО5 принесены извинения потерпевшему, который их принял и претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбытия наказания, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого осужденный поведением должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2020 года, суд считает правильным указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 2692 рубля 87 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному им графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 28.06.2020 по 25.08.2020.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения, признав право АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами рук на 2 светлых дактилопленках; фрагмент одеяла с веществом красно-бурого цвета, два ножа хозяйственно-бытового назначения - уничтожить;

- вещи, изъятые у ФИО1: футболку черного цвета, брюки синего цвета, ремень черного цвета - выдать потерпевшему ФИО1;

- диск DVD-R с номером вокруг посадочного места № - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 216).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская