Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024(2-6360/2023;)~М-5441/2023 2-6360/2023 М-5441/2023 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1555/2024

25RS0001-01-2023-009553-71

Дело № 2-1555/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обоснование которого указал следующее. В результате ДТП, произошедшего 30.11.2022, принадлежащий ему автомобиль «Daihatsu Sonica», госномер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1., управлявшая автомобилем «Suzuki SX4», госномер №. Его (истца) ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.12.2022 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 06.12.2022 ответчик осмотрел поврежденное ТС. 20.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. 17.07.2023 ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 20.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. В дальнейшем – 18.09.2023 – он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 034,69 руб., с учетом износа – 102 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 376 158 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 в удовлетворении требований отказано. В связи с чем им (истцом) самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 692 556 руб., с учетом износа 375 014 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 332 500 руб., стоимость годных остатков составляет 68 224 руб. Согласно единой методики, если стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, стоимость ремонта равна среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства (332 500 руб.) за вычетом годных остатков (68 224 руб.), итого 264 276 руб. Ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 95 400 руб., соответственно недоплата составляет 168 876 руб. (264 276 руб. – 95 400 руб.). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 168 876 руб. за период с 27.12.2022 по 29.11.2023 включительно (339 дней) составляет 572 489,64 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 168 876 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 84 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в итоговой редакции истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 69 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом после принятия иска к производству у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 18.10.2023 № У-23-98952/5010-012, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 18.09.2023 № У-23-98952 ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № У-23-98952/5010-012 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.177-179). Считает, что не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также для взыскания неустойки, поскольку она искусственно наращивалась истцом на протяжении долгого времени. Также не доказана необходимость проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение от 30.05.2024 №5/14 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, который показал суду следующее. Сопоставление характеристик проводилось. Определение характеристик по высоте приведено на стр. 12-13 экспертного заключения. Автомобиль истца фотографировался с масштабной линейкой. Осмотр второго автомобиля не производился. Фотографии имелись только с места ДТП. Высотные характеристики определялись с помощью кубического векторного редактора. Они приведены на иллюстрации с размерами на стр. 13 заключения. По результатам сопоставления повреждения транспортных средств был сделан вывод об их сопоставимости. Описание повреждений приведено на стр. 13-20 заключения. Обозначен объем, характеристики повреждений и место их локализации. Иллюстрации приведены в заключении на каждое повреждение. Относимость повреждений элементов транспортного средства, идентификация транспортного средства зафиксированы в акте осмотра экспертами. Никаких замечаний по поводу идентификации повреждений не было выявлено. Указал, что рычаг правой подвески зафиксирован на фотографиях, которые содержатся в материалах дела, в том числе в деформированном состоянии. Поворотный кулак сфотографирован в деформированном состоянии в сборе с рычагом. На месте соединения видно, что гайка имеет коррозии, которым более чем год. Эти детали не разминались. Можно сделать вывод, что поворотный план принадлежит исследованному транспортному средству. Пояснил, что не может утверждать про противоречивость образования механизмов повреждений. Сторона ответчика утверждает, что повреждение правой фары отсутствует. Данный довод неверен, так как повреждение правой фары зафиксировано в актах осмотра и представлено в материалах дела. Не может утверждать, присутствует ли там повреждение нижнего кронштейна либо отсутствует. В процессе исследования по парное сопоставление фотографий не требовалось. Согласно методикам исследования такой обязанности не было. Выводы по направлению взаимодействия транспортных средств и по высотным характеристикам были даны при рассмотрении масштаба повреждений одного транспортного средства, комплексных повреждений. Какие-либо характерные выступающие части на автомобиле Сузуки отсутствуют. При этом, взаимодействие первоначально происходило с бампером второго автомобиля. Разница в материалах. Бампер пластиковый, а двери железные. Если сказать, что вместо бампера был контакт с каким-нибудь характерным предметом, таким, как усилитель бампера, такого не было выявлено. В данном контакте был объемный пластиковый бампер, который во время контакта сминается. Возникают объемные повреждения трасс, которые можно сопоставить предметно. Можно сделать вывод, что бампер и участок бампера по площади перекрытия сопоставимы с повреждениями двери, также совпадают высотные характеристики, направление взаимодействия и угол соприкосновения транспортных средств. Бампер фигурирует также и на фото с ДТП, он находится вне машины, сорван; наблюдаются следы осыпи, грязи. Это дает основания утверждать, что повреждения были получены в момент ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям эксперта, они согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд принимает показания эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля ««Daihatsu Sonica», госномер №», а также автомобиля «Suzuki SX4», госномер №, находившегося под управлением ФИО7

Документы о данном ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой обращению присвоен номер 192157 (т.1 л.д.85). Следовательно, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «Suzuki SX4».

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № № (т.1 л.д.82).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из содержания материалов дела следует, что 05.12.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА страховщика (т.1 л.д.83).

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 99), а также организовано проведение экспертизы экспертами ООО «ЭКС-ПРО», которыми изложен вывод, в частности, о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 698,75 руб., с учетом износап округленно 95 400 руб. (т.1 л.д.110-122).

Платежным поручением от 20.12.2022 № 1981 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 95 400 руб. (т.1 л.д.104).

17.07.2023 ответчиком получена претензия истца, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т.1 л.д.123).

Ответом от 20.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.126-127).

В дальнейшем – 18.09.2023 – ФИО2 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д. 128-129).

Финансовый уполномоченный, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее осуществление ООО «Агат-К».

В соответствующем экспертном заключении от 10.10.2023 № У-23-98952/3020-005 сделаны выводы, в частности, о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 189 034,69 руб., с учетом износа – 102 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 376 152 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д. 142-169).

Решением от 18.10.2023 № У-23-98952/5010-012 финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование указал, что, согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», а также сведениям, указанным ответчиком в ответ на запрос, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания заявителя, осуществляющими восстановительный ремонт легковых транспортных средства «Daihatsu». На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный указал на то, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

По инициативе ФИО2 экспертом ООО «Афина» ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 28.11.2023 № 6636-В, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 600 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства не целесообразен, определялась стоимость аналога исследуемого транспортного средства в не поврежденном виден на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства. Стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 332 500 руб., стоимость годных остатков составляет 68 200 руб. (т.1 л.д.43-49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) (л. д. 94).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания недопустим.

В сложившейся между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» спорной ситуации основанием к изменению формы страхового возмещения послужило отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а именно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению таких договоров, ответчиком не представлено.

Более того, не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.

Иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.

В связи с этим суд не может согласиться с изложенным в решении от 18.10.2023 № У-23-98952/5010-012 выводом финансового уполномоченного о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом ФИО2 не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом по сути заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки (ИП ФИО6).

В составленном по результатам исследования заключении эксперта Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО6) от 30.05.2024 № 5/14 изложены выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 385 200 руб., с учетом износа – 214 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 347 650 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 112 900 руб. (т.2 л.д.1-63).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО6) от 30.05.2024 № 5/14.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения определяется как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб. Ответчиком ФИО2 выплачено 95 400 руб.

Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляет 139 350 руб. ((347 650 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 112 900 руб. (стоимость годных остатков) – 95 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 139 350 руб.

Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер полного страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 139 350 руб.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию 05.12.2022, то двадцатым днем для выдачи направления на ремонт являлось 26.12.2022.

Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 95 400 руб. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2022.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2022 в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 95 400 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 18.09.2023 (направление заявления в службу финансового уполномоченного) включительно и по 31.07.2024 включительно.

В данном случае размер неустойки за период с 18.09.2023 включительно по 31.07.2024 включительно составляет 443 133 руб. (139 350 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1 % x 318 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае предел страховой суммы составляет 400 000 руб., общий размер неустойки, подлежащей взысканию с САО №РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку осуществление страховой выплаты является одной из форм страхового возмещения, которое, в свою очередь, представляет собой компенсацию страховщиком причиненных потерпевшему наступлением страхового случая убытков (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 139 350 руб., то есть 69 675 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 9-10).

Из содержания соответствующего договора оказания юридических услуг от 10.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию суммы ущерба в ДТП от 28.10.2022.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

При подаче иска ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 28.11.2023 № 6636-В, которое было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.59-60), подлежат взысканию с ответчика.

Представленным в материалы дела платежным документом подтверждается факт уплаты ФИО2 суммы в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.2 л. д. 102).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 594 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 350 руб., неустойку в размере в размере 400 000 руб. за период с 18.09.2023 по 31.07.2024., штраф в размере 69 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Судья С. А. Юлбарисова