Решение № 2-733/2024 2-733/2024(2-7729/2023;)~М-7066/2023 2-7729/2023 М-7066/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-733/2024

Дело № 2-733/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007002-94

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Электросетьстрой-11» (далее – ООО «Электросетьстрой-11») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20.12.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лаунж Групп» (далее – ООО «Лаунж Групп») был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов за пользование займом составил 2 % от непогашенной суммы займа в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течении 6 месяцев равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако займодавцем обязательства по выплате денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполнялись, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом подлежит перерасчету, исходя из фактического срока пользования денежными средствами. 19.04.2023 займодавцем были возвращены денежные средства в размере 400000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом и на частичное погашение основного долга. В настоящий момент займодавцем не возвращены: основой долг в размере 139569,89 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года в размере 16748,34 руб. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22.01.2023 по 08.11.2023 составляет 195515,20 руб. Таким образом, общий размер задолженности составляет 351833,43 руб. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения договора займа поручительством ФИО2 (по договору поручительства от 20.12.2022 № 1) и И.Д.АБ. (по договору поручительства от 20.12.2022 № 2). Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 20.12.2022 № 1 и № 2, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Лаунж Групп» всех денежных обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 20.12.2022. Следовательно, требования могут быть предъявлены солидарно и к должнику и к поручителям. 22.09.2023 в адрес ООО «Лаунж Групп» была направлена претензия об оплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения. 20.10.2023 претензии были направлены в адрес поручителей, которые также оставлены без удовлетворения. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного,истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа с процентами от 20.12.2022, обеспеченного договорами поручительства от 20.12.2022 № 1 и №2, в общем размере 351833,43 руб., из которых основной долг – 139569,89 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2023 по 21.10.2023 в размере 16748,34 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22.01.2023 по 08.11.2023 в размере 195515,20 руб.; а также просит продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 22.10.2023 до фактического возврата основного долга на сумму основного долга в размере 139569,89 руб.; продолжить начисление пени за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с 09.11.2023 до фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом; а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 руб.

Определением суда от 30.01.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, рассчитанных на дату судебного заседания, в соответствии с которыми истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа с процентами от 20.12.2022, обеспеченного договорами поручительства от 20.12.2022 № 1 и № 2, в общем размере 426740,54 руб., из которых основной долг – 139569,89 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2023 по 21.01.2024 в размере 25122,51 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22.01.2023 по 30.01.2024 в размере 262048,14 руб.; также просит продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 22.01.2024 до фактического возврата основного долга на сумму основного долга в размере 139569,89 руб.; продолжить начисление пени за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с 31.01.2024 до фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом; а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2022, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятых уточнений. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указала, что смена учредителя ООО «Лаунж Групп» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Из дословного толкования указанного пункта договора следует, что продавец доли - ФИО2 не имеет претензий к ООО «Лаунж Групп», а ООО «Лаунж Групп» не имеет претензий к продавцу - ФИО2 Заверений о том, что ООО «Лаунж Групп» не имеет каких-либо обязательств перед третьими лицами, не имеется. Возникновение заемного обязательства перед истцом не связано с выходом ФИО2 из состава учредителей ООО «Лаунж Групп». С изменением учредителя ООО «Лаунж Групп» объем ответственности должника по договору займа не изменился. Положения абз. 8 на странице 2 договора купли-продажи доли предоставляют покупателю ФИО4 право обратиться с требованием о взыскании убытков с Р.А.СБ. в связи с предоставлением последним недостоверной информации о финансовых обязательствах общества. Отказ в удовлетворении требований ООО «Электросетьстрой-11» к ООО «Лаунж Групп» незаконно приведет последнего к неосновательному обогащению за счет ООО «Электросетьстрой-11».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вышел из состава учредителей общества в августе 2023 года, с указанного времени отношения с ФИО2 не поддерживал. В период владения долей в обществе ответчик неоднократно обращал внимание директора ФИО2 о необходимости погашения задолженности перед ООО «Электросетьстрой-11».

Представители ответчика ООО «Лаунж Групп» - директор ФИО4, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2024, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указали, что 26.09.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен нотариальный договор о продаже 50 % доли в уставном капиталеООО «Лаунж Групп». На момент продажи ФИО2 доли в уставном капитале общество владело нераспределенной долей 50 % в уставном капитале. Таким образом, покупатель ФИО4, приобретая долю ФИО2 в уставном капитале и в дальнейшем принимая решение о распределении нераспределенной доли, находящейся на балансе общества, является единственным участником ООО «Лаунж Групп», обладающим 100 % доли в уставном капитале. В абз. третьем на странице 2 нотариального договора продавец заверил покупателя о том, что покупателю предоставлена полная и достоверная информация о финансовом и экономическом состоянии общества. В совокупности с данным абзацем сторонами был внесен в нотариальный договор самостоятельный абзац об ответственности продавца в случае выявления неисполненных обязательств после заключения и удостоверения нотариального договора. Абз. восьмой на странице 2 нотариального договора, согласно которому «…В случае выявления неисполненных обязательств, после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора, продавец принимает на себя эти обязательства и обязуется исполнить их исключительно своими силами и за свой счет…» является самостоятельным абзацем, который устанавливает ответственность продавца в случае предоставления покупателю недостоверной информации. При буквальном толковании договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2, при просрочке исполнения должником обязательства по возврату займа на 10 рабочих дней с даты наступления срока исполнения обязательства должника по договору займа от 20.12.2022, обязательство по уплате денежных средств возникают у поручителей. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что кредитор может требовать от солидарного поручителя исполнения обязательства без обращения к должнику и сложившейся ситуацией с продажей общества третьему лицу и заверениями продавца (поручителя по договору займа от 20.12.2022) об отсутствии любых задолженностей у общества и перед обществом,ООО «Лаунж Групп»полагает, что в отношении ООО «Лаунж Групп» исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «Лаунж Групп» полагает, что обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения искового заявления возникли у поручителей, в связи с императивными условиями, установленными в п. 2.1 и п. 2.3 договоров поручительства, которые обязаны исполнить требование кредитора, а в дальнейшем обратиться с регрессным требованием к ООО «Лаунж Групп». Расчет процентов за пользование займом за период с 21.05.2023 по 21.01.2024 определен не корректно, период с 21.05.2023 по 21.01.2024 равен 8 месяцам, следовательно, задолженность составляет 22331,12 руб. Пени за период с 22.01.2023 по 30.01.2024 в размере 262 048,14 руб. чрезмерны, явно не несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Размер пени превышает сумму основного долга в два раза.Истец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата денежных средств. Размер заявленных пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств,в связи с чем, ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограммы. ФИО2 документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчика ООО «Лаунж Групп», исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не заявлено, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 20.12.2022 междуООО «Электросетьстрой-11»и ответчиком ООО «Лаунж Групп» в лице директора ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа размер процентов за пользование займом по договору составляет 2 % от непогашенной суммы займа в месяц.

Исходя из положений п. п. 2.2. - 2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 6 месяцев равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно графику платежей, указанному в договоре, платежи вносятся 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления денежных средств. Суммы платежа с учетом начисленных процентов, подлежащие оплате, 21.01.2023 составляет 93333,33 руб., 21.02.2023 – 91666,66 руб., 21.03.2023 – 89999,99 руб., 21.04.2023 – 88333,33 руб., 21.05.2023 – 86666,66 руб., 21.06.2023 – 85000,02 руб. Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу положений п. 3.1 договора займа от 20.12.2022 проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора займа от 20.12.2022 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1.3 договора займа исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО2 (по договору поручительства от 20.12.2022 № 1) и ФИО1 (по договору поручительства от 20.12.2022 № 2).

20.12.2022 между ООО «Электросетьстрой-11» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 к договору денежного займа с процентами от 20.12.2022, согласно п. 1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Лаунж Групп» всех денежных обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 20.12.2022.

В силу положений п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства от 20.12.2022 № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником свих обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает за исполнение должником обязательств перед кредитором в полном объеме, в том числе обязательств по уплате суммы займа, процентов на сумму займа, суммы всех неустоек, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительство дается на срок с момента подписания договора и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору займа.

Кроме того, 20.12.2022 между ООО «Электросетьстрой-11» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2 к договору денежного займа с процентами от 20.12.2022, согласно п. 1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Лаунж Групп» всех денежных обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 20.12.2022.

Положения договора поручительства № 2 о предмете договора, правах и обязанностях сторон аналогичны положениям договора поручительства № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору денежного займа с процентами от 20.12.2022ООО «Электросетьстрой-11» исполнило в полном объеме, перечислило денежные средства на расчетный счет ***, открытый ООО «Лаунж Групп» в АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Лаунж Групп» перечислено 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2023 № 72, № 74, № 75.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично.

18.09.2023ООО «Электросетьстрой-11» в адрес ООО «Лаунж Групп» направленапретензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

18.10.2023 ООО «Электросетьстрой-11» в адрес поручителей ФИО1, Р.А.СБ. направленыпретензии о погашении задолженности, которыетакже оставлены без удовлетворения

Из материалов дела следует, что задолженность по договору денежного займа с процентами от20.12.2022 по состоянию на 30.01.2024 составляет 426 740,54 руб., из которых основной долг в размере 139 569,89 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2023 по 21.01.2024 в размере 25 122,51 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22.01.2023 по 30.01.2024 в размере 262 048,14 руб.

Расчет задолженности проверен, признан судом арифметически верным. Как следует из представленного истцом расчета, фактически проценты в размере 25122,51 руб. образовались за период с 21.04.2023 по 21.01.2024, поскольку из 400000 руб., возращенных ООО «Лаунж Групп» 19.04.2023, 92903,22 руб. направлено на погашение процентов за период с 21.03.2023 по 19.04.2023, с 20.04.2023 по 21.04.2024. Иных оплат после 19.04.2023 от ООО «Лаунж Групп» в пользу ООО «Электросетьстрой-11» не поступало, в том числе в счет погашения задолженности по процентам.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителей ответчика ООО «Лаунж Групп» о том, что согласно буквальному толкованию договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2, обязательство по уплате денежных средств возникают только у поручителей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, обязательство по погашению займа в случае ненадлежащего исполнения у заемщика не прекращается, у поручителей также возникает обязанность по погашению задолженности.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лаунж Групп» доводы о заключении 26.09.2023 между ФИО2 и ФИО4 нотариального договора о продаже 50 % доли в уставном капиталеООО «Лаунж Групп», предусматривающего ответственностьпродавца в случае выявления неисполненных обязательств после заключения и удостоверения нотариального договора.

В силу абз. 3 страницы 2 договора купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о финансовом и экономическом состоянии общества.

Продавец заверяет, что не имеет материальных, финансовых, иных задолженностей и прочих обязательств перед обществом, а также не имеет никаких претензий к обществу, а общества не имеет материальных, финансовых и прочих претензий к продавцу и не имеет каких-либо обязательств или задолженности перед продавцом (абз. 7 страницы 2 договора).

В случае выявления неисполненных обязательств, после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора, продавец принимает на себя эти обязательства и обязуется исполнить их исключительно своими силами и за свой счет (абз. 8 страницы 2 договора).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что положения абз. 7 на странице 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лаунж Групп» обуславливают взаимоотношения продавца, покупателя и общества, а смена учредителя ООО «Лаунж Групп» не влечет смену должника по договору займа, поскольку положениями договора купли-продажи доли не может быть изменен объем прав заимодавца по ранее заключенному договору займа в отношении ООО «Лаунж Групп».

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.12.2022 с ООО «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2, а именно основного долга в размере 139569,89 руб., а также процентов за пользование займом за период с 21.05.2023 по 21.01.2024 в размере 25122,51 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 2 % в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 22.01.2024 по дату исполнения обязательств по договору займа, суд находит обоснованным и взыскивает солидарно с ООО «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу истца процентыза пользование займом по ставке 2 % в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, за период с 22.01.2024 по дату фактического возврата займа.

При определении размера взыскиваемых пени на основании п. 4.1 договора займа суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ООО «Лаунж Групп» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, размер неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых), учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уменьшению.

С учетом соблюдения требований п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер неустойки по договору денежного займа с процентами от 20.12.2022 в общей сумме 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное истцом требование о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с 31.01.2024 по дату фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, суд находит обоснованным и взыскивает солидарно с ООО «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу истцапени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5 % от суммы долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, за период с 31.01.2024 по дату фактического возврата задолженности

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 21.11.2023 № 660 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6718,33 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6718,33 руб., по 2489,14 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаунж Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаунж Групп» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 20.12.2022 по состоянию на 30.01.2024 в размере 234692,40 руб., в том числе 139569,89 руб. – задолженность по основному долгу, 25122,51 руб. – задолженность по процентам за период с 21.05.2023 по 21.01.2024, 70 000 руб. – задолженность по пени за просрочку основного долга за период с 22.01.2023 по 30.01.2024.

Продолжить начисление и взыскание собщества с ограниченной ответственностью «Лаунж Групп» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***)солидарно в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ОГРН <***>)процентовза пользование займом по ставке 2 % в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, за период с 22.01.2024 по дату фактического возврата займа, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5 % от суммы долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, за период с 31.01.2024 по дату фактического возврата задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаунж Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,14руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,14руб.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,14руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева