Решение № 2-1283/2021 2-1283/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1283/2021

УИД №

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.07.2020г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № «СО «Талисман»), совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № САО «<данные изъяты>»), в результате причинены повреждения ТС <данные изъяты> госномер №, а также повреждено иное имущество - мотошлем. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №.

10.08.2020 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. 10.08.2020 г. был произведен осмотр ТС истца. По состоянию на 08.09.2020 г. выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 07.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила:

- без учета износа - 539484 руб.

- с учетом износа - 401137 руб.

Стоимость услуг оценки составила 7000 руб.

18.09.2020 г. ФИО1 направил ответчику претензию (л.д.20-22), которая была получена ответчиком 14.09.2020 г. и оставлена без ответа (л.д.17-19).

16.11.2020 г. истец обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 с ответчика истцу была взыскана финансовая санкция в размере 1600 руб., в остальной части требований было отказано (л.д.56-59).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 400000 руб.

- расходы по оценке - 7000 руб.

- неустойку за период с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств

- финансовую санкцию с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.

- штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, представил в материалы дела отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований истца просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 27.07.2020 г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № «СО «Талисман»), совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № САО «<данные изъяты>»), в результате причинены повреждения ТС <данные изъяты> госномер №, а также повреждено иное имущество - мотошлем. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №.

10.08.2020 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. 10.08.2020 г. был произведен осмотр ТС истца. По состоянию на 08.09.2020 г. выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 07.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № составила:

- без учета износа - 539484 руб.

- с учетом износа - 401137 руб.

Стоимость услуг оценки составила 7000 руб.

18.09.2020 г. ФИО1 направил ответчику претензию (л.д.20-22), которая была получена ответчиком 14.09.2020 г. и оставлена без ответа (л.д.17-19).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установлено, что АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, за порядковым номером 21.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

На основании ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).

16.11.2020 г. истец обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 № с ответчика истцу была взыскана финансовая санкция в размере 1600 руб., в остальной части требований было отказано (л.д.56-59).

Из указанного следует, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждения мотоцикла <данные изъяты> госномер № обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 27.07.2020 г., определения стоимости восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> госномер №, относящихся к ДТП от 27.07.2020 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2021-19.05.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> госномер № относящихся к событию 27.07.2020 г. (повреждения облицовки средней правой, ножки привода ножного тормоза, облицовки средней левой, облицовки АВS, маятника в задней части), исчисленная на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет: без учета износа - 464500 руб., с учетом износа - 309900 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 309900 руб., то ест данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 10.08.2020 г., соответственно, последним днем для выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения являлось 30.08.2020 г.

Данным решением суда с ответчика в польщу истца взыскивается страховое возмещение в размере 309900 руб., то есть срок выплаты истцу данной суммы страхового возмещения ответчиком был нарушен, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от причитающегося размера страховой выплаты, с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств

Суд производит расчет неустойки за период с 01.09.2020 г. по 02.07.2021 г. следующим образом:

1% от 309900 руб. * 306 дн. = 948294 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму причитающейся с ответчика истцу за период с 01.09.2020 г. по 02.07.2021 г. неустойки до 30000 руб., и подлежащей начислению и выплате неустойки за период с 03.07.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения - до 0,1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность АО «СО «Талисман» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.07.2020 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 10.08.2020 г.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа (банковских реквизитов) страховщик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил.

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, была получена страховщиком 14.09.2020 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выдачи истцу направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения являлось 30.08.2020 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате истцу не направил, начиная с 31.08.2020 г. с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию, начиная с 01.09.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 01.09.2020 г. по 08.09.2020 г. в размере 1600 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика истцу финансовой санкции за данный период.

Расчет финансовой санкции за период с 09.09.2020 г. по 02.07.2020 г. суд производит следующим образом:

0,05% от 400000 руб. * 298 дн. = 59600 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера финансовой санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер причитающейся с ответчика истцу за период с 09.09.2020 г. по 02.07.2021 г. финансовой санкции до 5000 руб., и подлежащей начислению и выплате финансовой неустойки за период с 03.07.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения - до 50 руб. в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение -309900 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154950 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг: оценки - 7000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 5423,25 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза Оплата стоимости экспертизы не произведена. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. Соответственно, в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать оплату стоимости судебной экспертизы с АО «СО «Талисман» - 9297 руб., с ФИО1 - 2703 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6899 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 309900 руб., неустойку за период с 01.09.2020 г. по 02.07.2021 г. в размере 30000 руб. и начиная с 03.07.2021 г. по день фактического исполнения данного обязательства в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; финансовую санкцию за период с 09.09.2020 г. по 02.07.2021 г. в размере 5000 руб., и по 50 руб. в день, начиная с 03.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 15000 руб., судебные расходы - 5423,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы с АО «СО «Талисман» - 9297 руб., с ФИО1 - 2703 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета - 6899 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: