Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000349-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 480 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 18 480 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; под 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 480 руб. на счет заемщика № № открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 00 руб. получены заемщиком путем перечисления на его счет. Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление 18 480 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 3 915,76 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с этим 22 декабря 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 21 января 2015 года. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07 марта 2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22 декабря 2014 года по 07 марта 2018 года в размере 48 468,67 руб., что является убытками банка.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 19 апреля 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 182 622,14 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 112 428,21 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 11 212,98 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 468,67 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 10 512,28 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182 622,14 руб., состоящую из: суммы основного долга – 112 428,21 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 11 212,98 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 468,67 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 10 512,28 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,44 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» и его представитель ФИО2, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать; пояснила, что истец обратился в суд за пределами установленного законом десятилетнего срока исковой давности, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. Ответчик ФИО1 также указывает, что с банком у нее заключено два кредитных договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 118 480 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 23 апреля 2024 года, уведомленное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, причины его неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № № и материал в порядке исполнения решений № №, находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 480 руб., состоящей из: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 18 480 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование от потери работы; под 24,90% процентов годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно указанного кредитного договора Банк обязался выдать заемщику деньги, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 915,76 руб. в соответствии с графиком платежей, начиная с 17 апреля 2014 года.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с Общими условиями и заявкой заемщика на открытие банковских счетов.

На основании заявления ФИО1 на добровольное страхование от 28 марта 2014 года ответчиком с ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор добровольного страхования.

Из представленных документов следует, что договор заключен при личном присутствии заемщика, которая ознакомилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 480 руб. на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Из данной суммы кредита Банк по поручению ответчика перечислил 18 480 руб. со счета заемщика страховщику - ООО «Хоум Кредит Страхование»

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, банк 22 декабря 2014 года потребовал полного досрочного погашения задолженности через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту является неустойка (штрафы, пени), что предусмотрено пунктом 1 раздела III Условий Договора.

Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов установлена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу пункта 3 Условий Договора Банку предоставлено право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19 апреля 2024 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 182 622,14 руб., состоящая из: суммы основного долга – 112 428,21 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 11 212,98 руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности – 10 512,28 руб. и убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 22 декабря 2014 года по 07 марта 2018 года) – 48 468,67 руб.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, 12 февраля 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области.

Судебный приказ был вынесен 15 февраля 2018 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01 марта 2023 года, в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, в установленный срок не производила погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Доказательств обратного, в силу требований положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1, не оспаривавшей факт заключения кредитного договора и наличие спорной задолженности, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Представителем истца ФИО2 25 июня 2024 года представлены возражения на возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых он, ссылаясь нормы ГК РФ, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 22 декабря 2014 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, после чего банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 15 февраля 2018 года. Определением мирового судьи от 01 марта 2023 года судебный приказ был отменен. Следовательно, период времени с момента обращения Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 19 апреля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы сторон относительно вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд считает заслуживающим внимания в части.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес заемщика заключительного требования об оплате задолженности по кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором и графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными равными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.

Дата внесения первого платежа по кредиту – 17 апреля 2014 года, дата внесения последнего платежа по кредиту – 07 марта 2018 года, следовательно, в случае не поступления от заемщика в указанную дату денежных средств, Банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств и своих прав как кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору 12 февраля 2018 года, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании гражданским делом № 2-171/2018.

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25 августа 2014 года по 24 ноября 2017 года в размере 182 635,01 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01 марта 2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 февраля 2018 года, и судебный приказ был отменен 01 марта 2023 года, то в этот период течение срока исковой давности приостановилось. С 02 марта 2023 года течение срока исковой давности возобновилось.

По ежемесячным платежам с 21 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то, в силу приведенного выше законодательства, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По этим платежам срок исковой давности пропущен, так как истец обратился в суд 19 апреля 2024 года, поскольку оставшаяся после возобновления срока исковой давности часть - шесть месяцев, истекла к этому времени. Также срок исковой давности пропущен и по платежу от 20 августа 2015 года, так как оставшаяся после возобновления срока исковой давности часть - шесть месяцев, истекла до 19 апреля 2024 года.

Срок исковой давности по ежемесячным платежам с 27 апреля 2014 года по 22 января 2015 года пропущен, так как банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по истечении трех лет.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19 апреля 2024 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с 19 сентября 2015 года по 07 марта 2018 года, так как из срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу следует вычесть период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области – с 12 февраля 2018 года по 01 марта 2023 года.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 19 сентября 2015 года по 07 марта 2018 года в сумме 88 962 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу за период с 27 апреля 2014 года по 18 сентября 2015 года в сумме 29 518 руб. не имеется, поскольку по данным ежемесячным платежам истек срок исковой давности. Поэтому суд отказывает банку во взыскании указанной задолженности.

Как следует из материалов дела и обосновывается приведенными выше обстоятельствами и законодательством, истцом также пропущен срок исковой давности по убыткам (процентам за пользование займом) за период с 22 января 2015 года по 20 августа 2015 года, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков (процентов за пользование займом) также подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу банка убытки (проценты за пользование займом) за период с 19 сентября 2015 года по 07 марта 2018 года в сумме 32 313,57 руб. и отказывает во взыскании убытков за период с 22 января 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 16 155,10 руб., в связи с пропуском срока исковой давности по этим платежам.

Также суд отказывает банку во взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом, возникшей за период до 23 декабря 2014 года в сумме 11 212,98 руб., поскольку по ежемесячным платежам, имевшим место до 23 декабря 2014 года, срок исковой давности истек на день обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа – 12 февраля 2018 года.

Также суд отказывает банку во взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам за возникновение просроченной задолженности в сумме 10 512,28 руб., начисленным за период с 11 сентября 2014 года до 20 декабря 2014 года, поскольку срок исковой давности истек на день обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа – 12 февраля 2018 года.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению на сумму 121 275 руб. 57 коп. (задолженность по основному долгу 88 962 руб. + убытки (проценты за пользование займом) 32 313,57 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина от цены иска 182 622,14 руб. оплачена истцом правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 852,44 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования банка удовлетворены частично на сумму 121 275 руб. 57 коп., что составляет 66,4% от цены иска (121 275 руб. 57 коп. х 100% : 182 622,14 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 222 руб. (4 852,44 руб. х 66,4% : 100%).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 19 сентября 2015 года по 07 марта 2018 года в размере 121 275 руб. 57 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 88 962 руб. и убытков (процентов за пользование займом) в сумме 32 313,57 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 222 руб., всего: 124 497,57 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу за период с 27 апреля 2014 года по 18 сентября 2015 года в сумме 29 518 руб., убытков (процентов за пользование займом) за период с 22 января 2015 года по 18 сентября 2015 года в сумме 16 155,10 руб., задолженности по процентам за пользование займом, возникшей за период до 23 декабря 2014 года, в сумме 11 212,98 руб., задолженности по штрафам за возникновение просроченной задолженности в сумме 10 512,28 руб. и государственной пошлины в большем размере ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.