Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-727/2019

23RS0058-01-2019-000726-43

К делу № 2-727/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Романовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Аревшатян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Аревшатян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк»), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 100 000 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 39,9 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, Банк свои права уступил настоящему истцу по делу, и Общество предъявило иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 110 751 руб. 74 коп., включив в данную сумму основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом суду представлены надлежащие сведения о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи, <адрес>. По указанному адресу ответчику направлялись повестки. Согласно представленных сведений, адресат за указанными повестками в отделение связи не является.

Поскольку ответчиком не выполнены требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком, устранившимся от участия в разрешении спора, не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом «Лето Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 7. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 39.90 процента.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем суд не располагает сведениями о том, что данный кредитный договор, его содержание и условия ответчиком когда-либо оспаривались.

При чем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 100 000 руб. (л.д.25).

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.

При этом Банком представлена Выписка по счету.

Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовался кредитной картой на протяжении определенного времени.

Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение переименования ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк», суду представлен Устав публичного акционерного общества «Почта Банк».

Кроме того, истцом представлен договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», то есть настоящим истцом по делу.

По состоянию на текущий момент размер задолжности ответчика перед истцом по делу, составляет 110 751 рубль 74 копейки, в том числе - 85 120 рублей 96 коп. основная сумма задолжности, плюс 25 630 рублей 78 копеек –задолжность о процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 20 по 22. Ответчик, устранившись от участия в разрешении спора, при этом не представил доказательств в опровержение правильности расчета задолжности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возврате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 03 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 110 751 рубль 74 копейки (сто десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 74 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3415 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 апреля 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.