Решение № 2-3835/2019 2-3835/2019~М-3304/2019 М-3304/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3835/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ТД «Химпоставки» к ООО «Гела», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Химпоставки» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года между ООО «Инновация» и ООО «Гела» заключен договор переработки давальческого сырья № 4. В период действия данного договора у ООО «Гела» образовался долг перед ООО «Инновация» за оказание услуги на сумму *** руб. Срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Все неоплаченные акты подписаны сторонами за 2018 год, следовательно, срок оплаты наступил на текущую дату. 09.04.2019 года ООО «Инновация» уступило права требования задолженности к ООО «Гела» ООО «ТД Химпоставки» в полном объеме по договору № 1/ц/2019. В качестве обеспечения обязательств ООО «Гела» перед ООО «ТД Химпоставки» был заключен договор поручительства от 09.04.2019 года с ФИО1 на сумму *** руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Гела», ФИО1 задолженность в размере 24 743 115,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гела» и ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала, не отрицала факт наличия солидарной задолженности ответчиков перед истцом. Указала, что в настоящее время погасить задолженность не представляется возможным из-за тяжелого материального положения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, то есть содержание работ и их материальный результат, срок выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения на основании составленной сметы, в противном случае в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается незаключенным.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года между ООО «Инновация» (Переработчик) и ООО «Гела» (Поставщик-Получатель) был заключен договор о переработке давальческого сырья № 4 с отсрочкой платежа, согласно условиям которого поставщик-получатель обязуется своими средствами поставить Переработчику сырье, а переработчик принимает сырье с целью изготовления из него медицинских принадлежностей.

Согласно п.п.4.2. договора оплату за услугу поставщик-получатель обязуется производить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика в размере 100 % по факту подписания акта выполненных работ, на складе переработчика в срок не позднее 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, ООО «Инновация» был поставлен товар на общую сумму *** руб. Товар был принят ООО «Гела» в полном объеме, что подтверждается актами представленными в материалы дела. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара ответчиком представлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, свою часть обязательств ООО «Инновация» добросовестно исполнило в соответствии с условиями заключенного договора.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме *** рублей.

09.04.2019 года между ООО «Инновация» (Цедент) и ООО «ТД Химпоставки» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/ц/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Гела» в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств, 09.04.2019 года между ООО «ТД Химпоставки» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 в силу положений ст. ст. 361, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора поручительства взял на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гела» своих обязательств по договору о переработке давальческого сырья № 4 от 01.09.2016 года в том же объеме, как и должник, предусмотрев в п. 2.1 договора солидарную ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу что со стороны ООО «Гела», ФИО1 допущено нарушение обязательств по договору о переработке давальческого сырья № 4 от 01.09.2016 года, выразившееся в неоплате оказанных услуг на сумму *** руб., таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления истцу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит уплате в зависимости от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Соответственно требования истца подлежат оплате государственной пошлине в размере *** руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Гела», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Химпоставки» задолженность по договору о переработке давальческого сырья №4 от 01.09.2016г. в размере 24 743 115 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Гела», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: