Решение № 2-3449/2019 2-360/2020 2-360/2020(2-3449/2019;)~М-2093/2019 М-2093/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3449/2019

Дело № 2360/2020 30 июля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-002937-63


Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Дурманенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.02.2020), представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 (по доверенности от 09.01.202 № 5-юр), представителя третьего лица СПб ГККУ «Жилищное агентство Пушкинского района» ФИО5 (по доверенности от 15.01.2020),

Установил:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителя, просит взыскать сумму материального ущерба от залива квартиры 25.12.2018 - 163 632 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключения о размере ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 106 360 рублей 80 копеек в соответствии со ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ в сумме штрафа при несогласии с доводами ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 иск оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГККУ «Жилищное агентство Пушкинского района» ФИО5 иск оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно акту от 27.12.2018, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», объем повреждений в ... ... от проникновения воды 25.12.2018 следующий: в туалете вдоль фановой трубы течет коричневатая жидкость труба мокрая на стыке потолка с фановой трубой плесень в черных пятнах. Данный акт подписан истцом ФИО1, согласившейся с установленным перечнем дефектов, имевшихся на момент протечки. Письменных замечаний со стороны истца о незафиксированных дефектах в акте не имеется (л.д.12).

Согласно акту от 21.02.2019 на потолке и стенах в помещении туалета в ... выполнены штукатурные работы, но имеются влажные следы, на момент проверки запах канализации в квартире отсутствует. Данный акт также подписан истцом ФИО1, письменных замечаний со стороны истца в акте не имеется (л.д.8).

Из акта от 06.03.2019, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», следует, что в помещении туалета в ... произведены работы по зачистке сырого пятна площадью 0,5 кв.м. вокруг канализационной трубы; произведены работы по восстановлению штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м. вокруг канализационной трубы (л.д.51)

Для определения причин проникновения воды в квартиру истца и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 14/16-СЗ от 24.04.2020 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» наиболее вероятной причиной проникновения воды 25.12.2018 в квартиру ... является дефект канализационного стояка. Объем повреждений в ... от проникновения воды 25.12.2018 согласно Акту от 27.12.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», составляет: «... в туалете вдоль фановой трубы течет коричневатая жидкость труба мокрая на стыке потолка с фановой трубой плесень в черных пятнах...». Данный Акт подписан истицей ФИО1, то есть истица своей подписью под данным Актом согласилась с установленным перечнем дефектов, имевшихся на момент протечки. Письменных замечаний со стороны истицы о незафиксированных дефектах в Акте не имеется. На момент осмотра в туалете ... не наблюдается следов от протечки, зафиксированных Актом от 27.12.2018. В туалете ... выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки, что подтверждается Актом от 06.03.2019 «...в помещении туалета произведены работы по зачистке сырого пятна площадью 0,5 кв.м. вокруг канализационной трубы; произведены работы по восстановлению штукатурного слоя площадью 0,5 м вокруг канализационной трубы...». При проведении визуального осмотра кухни ... экспертом не выявлено повреждений натяжного потолка от протечки (от вскрытия натяжного потолка, с целью выявления следов протечек на поверхности потолка под натяжным потолком, истица отказалась). На момент проведения осмотра над кухонными шкафами имелись повреждения обоев стен в виде темно-серых пятен. Данные дефекты не зафиксированы в Акте от 27.12.2018. Относятся ли повреждения обоев стен кухни к протечке, произошедшей 25.12.2018, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Стоимость восстановительного ремонта ... необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 25.12.2018, без учета физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах 2 123 рубля. Значение физического износа, поврежденной внутренней отделки ..., определить не представляется возможным, поскольку, пострадавшая от протечки отделка удалена (л.д.71-83).

Экспертное заключение сторонами, третьими лицами не оспорено.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в помещение туалета ее квартиры вследствие дефекта канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что доказательства повреждения обоев в кухне от протечки 25.12.2018 истцом не представлены, с учетом экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 123 рубля.

Заключение специалиста № 1926 от 05.04.2019 Союза досудебных и судебных экспертов, суд во внимание не принимает, поскольку объем перечисленных в заключении повреждений не соответствует объему повреждений, установленных актом от 27.12.2018, выводы специалистов опровергаются экспертным заключением№ 14/16-СЗ от 24.04.2020 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 061 рубль 50 копеек ((2 123 + 2 000) : 2).

Учитывая, что заключение специалиста № 1926 от 05.04.2019 Союза досудебных и судебных экспертов судом во внимание не принято, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 4 000 рублей по оплате составления указанного заключения.

Во взыскании неустойки в сумме 106 360 рублей 80 копеек в соответствии со ст.20, 2122, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку указанные статьи регламентируют ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, тогда как между сторонами сложились отношения вследствие возмещения вреда, связанного с ненадлежащим качеством оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом частично удовлетворения иска с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 123 (Две тысячи сто двадцать три) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в сумме 2 061 (Две тысячи шестьдесят один) рубль 50 копеек, а всего 6 184 (Шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: