Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №2-308/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 апреля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 09.08.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением М.Н. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признак К.Э. Автомобиль принадлежит Ш.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения и не сообщило о мотивированном отказе. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение № 472 «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и экспертное заключение №472 «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля» марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...... от 02.09.2016 г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...... составляет 413 427 рублей 32 копейки (износ+утс). Стоимость экспертного заключения №472 «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и экспертного заключения №472 «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля» марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...... от 02.09.2016г. составляет 10 000 рублей. 27.02.2017 г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии, ООО СК «Согласие» не произвело выплату по данному страховому случаю, не сообщило о мотивированном отказе. Поэтому сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей (износ+утс). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и составляет в размере 400 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 11.04.2017 г., просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 251 083 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 792 рубля 41 копейку; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 541 рубль 50 копеек; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 284 рубля 74 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности, ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила отказ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что ООО СК «Согласие» признало ДТП от 09.08.2016 г. страховым случаем, перечислив на расчетный счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 818 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №...... от 15.03.2017 г. Таким образом, по страховому случаю от 09.08.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 818 рублей 23 копейки, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №...... в полном объеме. Просила назначить повторную судебную экспертизу, так как представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12? ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, также п.7 Положения №432-П от 19.09.2014 г. Кроме того, требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, то, соответственно, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 09.08.2016 г. в 23 часа 00 минут на ул. Ватутина, д.32 в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Ш.Г., под управлением К.Э. и автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением М.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель К.Э., который 09.08.2016 г. в 23 часа 00 минут на ул. Ватутина, д.32 в г.Геленджике управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номерной знак ...... не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...... приближающемуся по главной слева и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 09.08.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 07.09.2016 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ...... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...... и утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению ИП ...... №472 от 02.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 492 468 рублей 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 396 202 рубля 32 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...... составляет 17 225 рублей.

03.03.2017 г. истец ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей на основании заключения ИП А.Н. №472 от 02.09.2016 г.

15.03.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 73 818 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №...... от 15.03.2017 г. Факт перечисления 15.03.2017 г. ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 73 818 рублей 23 копейки, истцом ФИО2 не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.; рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 11.04.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 300 516 рублей 63 копейки; рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 530 100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 24 384 рубля 60 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, так как представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12? ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, также п.7 Положения №432-П от 19.09.2014 г., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии п.3.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из материалов дела установлено, что производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «......» Д.В., имеющему ......, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. В реестре экспертов-техников Министерство юстиции Российской Федерации №...... от 20.05.2016 №3.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, суд считает, что судебный эксперт не нарушил требования Единой методики, так как он использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 251 083 рубля (300 516 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизой ООО «......» №...... от 11.04.2017 г.) + 24 384 рубля 60 копеек (величина утраты товарной стоимости, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизой ООО «......» №...... от 11.04.2017 г.) – 73 818 рублей 23 копейки (выплаченное ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 251 083 рубля, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 251 083 рубля, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №472 от 02.09.2016 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 67 792 рубля 41 копейка (251 083 рубля (сумма страхового возмещения) *1%* 27 дней просрочки (с 24.03.2017 г. по 19.04.2017 г. включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 284 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 284 рубля 74 копейки.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.04.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 11.04.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 18 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 410 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 251 083 (двести пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, а всего взыскать 393 867 (триста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич