Решение № 12-54/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

№ 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Говоркова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Харлапанова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, работающая директором ООО <данные изъяты> зарегистрированная в <адрес>,, фактически проживающая в с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе адвокат Харлапанов А.Н., просит постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на его недоказанность. В обоснование указывает, что алкотектор PRO-100 combi использовался с неисправным принтером, не обеспечивающим достоверное отображение полученных результатов освидетельствования, а инспектором ГИБДД нарушены п. 2.12 руководства по эксплуатации прибора, разрешающего самостоятельное заполнение только 8-13 строк. Таким образом, по мнению защитника, алкотектор является неисправным, в связи с чем, полученные с его помощью результаты освидетельствования не могут являться доказательством по делу. Кроме того, защитник в жалобе обращает внимание, что согласно данным видеорегистратора транспортного средства ГИБДД, при первом измерении Алкотектор не показал результатов, внешних признаков опьянения у ФИО1 не усматривается, управление транспортным средством в состоянии опьянения последняя отрицает.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом мнения должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочаский» <данные изъяты>, защитника –адвоката Харлапанова А.Н., не возражавших против рассмотрения дела при установленной явке лиц, кроме того, защитник пояснил, что позиция согласована с его подзащитной, судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, которые об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Харлапанов А.Н., поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что из исследованной видеозаписи невозможно установить, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, полагает, что сотрудники принудили ФИО1 поставить подпись в пустом бланке.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> полагал доводы жалобы защитника необоснованными, пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (нервничала, отводила взгляд, жевала жевательную резинку), что послужило основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Измерение было проведено алкотектором, результат на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха был положительный, отражен в распечатке показаний прибора и превышал допустимую норму. ФИО1 прием алкоголя и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, с протоколом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем сделала запись. Кроме того, пояснил, что распечатка сведений на анализаторе отразила результат анализа выдыхаемого воздуха, иные сведения внесены им по согласованию с ФИО1 и никак не повлияли на достоверность проведенного анализа.

Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись видеорегистратора, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2017 года, около 14 часов 15 минут на ул. Майская в районе дома 35 в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, была освидетельствована на содержание алкоголя с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 634140 с датой последней поверки 7 октября 2016 года, показания прибора составили 0,309 м/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении 04АА 474062 от 01 июля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04ОТ № 158582 от 01 июля 2017 года; актом 04АО № 107269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634140 и датой поверки 7 октября 2016 года (свидетельство о поверке №1127-М)- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,309 мг/л, которое занесено в акт освидетельствования и оглашено ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в отраженных на бумажном носителе показаниях прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д 4), протоколе об административном правонарушении (л.д 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и подтверждается просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 1 июля 2017 года (INI 010701_164039_1.mp4, INI 010701_164139_1.mp4, и последующими), а также данными в судебном заседании пояснениями должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме с применением видеозаписи, подписан ФИО1 и составившим его должностным лицом, результаты освидетельствования приведены в акте и приложенном к нему бумажном носителе, также подписанным ФИО1. Другие административные протоколы составлены сотрудникам ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для ее направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Свое несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО1 имела возможность отразить в объяснениях или при подписании акта, протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемых показаниях прибора Алкотектор PRO-100 combi, отраженных на бумажном носителе, какие-либо замечания со стороны ФИО1 отсутствуют, она собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна.

Каких-либо данных свидетельствующих, что анализатор неверно произвел анализ выдыхаемого воздуха, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам жалобы при первичном выдохе, анализ не производился, поскольку выдох был прерван, что зафиксировано на видеозаписи.

Изучив и исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы защитника Харлапанова А.Н., что в связи с неисправностью принтера использованного при установлении алкогольного опьянения у ФИО1 алкотектора, сам прибор является неисправным, суд не принимает во внимание поскольку указанная неисправность не свидетельствует о недостоверности показаний прибора. Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для признания ФИО1 впн6овной в инкриминируемом административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Харлапанова А.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Говоркова