Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-1421/17 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10.12.2014 года переименовано в АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.08.2011 года, согласно которому, ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом на срок до 17 августа 2021 года. Погашение кредита в соответствии с условиями договора было предусмотрено ежемесячно по семнадцатым календарным дням месяца равными платежами в размере 18 278 руб.

Исполнение обязательств заемщика по погашению кредита было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства <***> от 17.08.2011 года, а также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, ФИО1 в порядке рефинансирования кредита, 17 марта 2014 года заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № <адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на погашение задолженности в сумме 1 093 031 руб. и на цели ремонта и иного неотделимого улучшения объекта недвижимости в размере 906 969 руб., на срок до 19 марта 2029 года с начислением процентов с уплатой в погашение кредита 13 830 руб. по 17-м календарным дням месяца. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору также были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества.

Указывая, что ФИО1 в нарушение условий договора не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 057 182,15 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 311 000 руб., исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки (л.д.116-118).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт и размер задолженности, выражал несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки близкому родственнику для передачи, в связи с чем, на основании ч.2 ст.116 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом.

Учитывая извещение ответчиков, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре от 17.03.2014 года, во исполнение которых истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, на срок до 19 марта 2029 года, а ответчик обязался погашать кредит равными платежами по 17-м календарным дням месяца равными платежами в сумме 13 830 руб. (л.д. 130-134). Во исполнение своих обязательств ответчик производил платежи по июль 2016 года, после чего ответчик вносил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 911 621,93 руб., по просроченным процентам в сумме 64 541,26 руб., текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 49 851,90 руб. в связи с чем, была начислена договорная неустойка в размере 31 167,06 руб., что подтверждается расчетом, который суд считает правильным, поскольку он не противоречит сведениям выписки, составлен с использованием специальной компьютерной банковской программы, не опровергается другими доказательствами и контррасчетом. О наличии задолженности и необходимости ее ФИО1 был уведомлен письмом от 23.08.2016 года (л.д.27). Также письменное требование о погашении задолженности было направлено 23.08.2016 года ФИО2, как поручителю, на основании договора поручительства принявшей на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 года (л.д.27,135).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком ФИО1 не исполнены его обязательства по кредитному договору о погашении задолженности ежемесячными платежами, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ, находя их соразмерными нарушенному обязательству.

Доказательств исполнения поручителем ФИО2 обязательств по договору поручения и по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствие с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарной ответственности перед истцом по взысканию кредитной задолженности в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками предоставлена в залог истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> (137-144). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 29.04.2014 года (л.д.144 оборот).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен составленный специалистами ОАО «НЭО Центр» 06.02.2014 года отчет <***> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего ответчикам. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 4 724 470 руб. по состоянию на дату оценки.

Суд не принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости по состоянию на 28.06.2017 года составляет 3 709 223 руб. (л.д.165-197). У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и не принять его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, квалифицированным специалистом, выводы, изложенные экспертом в заключении, понятны и мотивированны.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет получить сведения о реальной стоимости заложенного имущества, максимально приближенной к дате рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 967 378 рублей 40 копеек = (3 709 223 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 24 486 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 057 182 руб.15 коп., в возмещение судебных расходов 24 486 руб., а всего – 2 081 668 (два миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 2 967 378 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: