Апелляционное постановление № 22-436/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-321/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лужбина М.А.

дело № 22-436/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокуроров Кочукова А.А., ФИО1,

осуждённой ФИО2 (по видеоконференц-связи),

при секретарях Каменской Е.С., Трякине Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024, которым осуждённой

ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кочукова А.А., ФИО1 об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена 03.02.2024 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления этого же суда от 17.10.2023) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17.10.2023, окончание срока – 16.10.2026.

Одна треть срока наказания ФИО2 отбыта.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене, а её ходатайство – удовлетворению, поскольку она характеризуется положительно; не допустила ни одного нарушения; трудоустроена; имеет 2 поощрения; получала денежную премию; окончила ПТУ; вину в совершении преступления осознала; то обстоятельство, что она не отбывает наказание в облегчённых условиях, не препятствует удовлетворению её ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённой, принял во внимание, что ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыла предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок (не менее одной трети), по истечению которого у неё возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами); учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в жалобе, связанные как с поведением осуждённой в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённой положенного срока не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыла более 1/3 срока наказания, заслужила 2 поощрения, трудоустроена, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, окончила ПУ при ИК, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, нарушений не допустила.

Оценивая личность ФИО2; её поведение за весь период реально отбытого срока наказания; мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённую, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённой срока наказания недостаточно для её исправления, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установил суд первой инстанции, большую часть отбытого наказания осуждённая себя положительно не проявляла, характеризовалась посредственно. То есть длительная положительная динамика в поведении ФИО2 отсутствует, что не позволяет сделать вывод о возможности её исправления в настоящее время иным видом наказания, нежели назначено приговором.

Участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории в силу статьи 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осуждённого, что само по себе, как трудоустройство, наличие 2-х поощрений, прохождение обучения, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания (принудительными работами) и отказал в удовлетворении её ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами – не имеется.

Те обстоятельства, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО2 получено поощрение и она переведена в облегчённые условия отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённой считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Председательствующий