Решение № 2-533/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-196/2019~М-179/2019

Дело № 2 - 533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Филаретовой М. А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2019 года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представившего удостоверение № 1392 с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/1295, а также ордер № 38 от 25 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению действующего в интересах ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Действующий в интересах ФИО3 ФИО4 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование данных исковых требований (том 1 л. д. 2-3) в том числе указано то, что 10 апреля 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО5, управляя напротив <адрес> технически исправным автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на этого пешехода, причинив тем самым здоровью ФИО3 вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. В результате совершенного ФИО5 административного правонарушения ФИО3 понесла убытки на представление ее интересов при производстве дела об административном правонарушении в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Впоследствии судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( том 2 л. д. 43).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, который на удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 настаивал, просил суд удовлетворить данные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 не признали, суду пояснили то, что ФИО3 не доказала необходимость несения указанных убытков. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 49), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель данного ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (том 2 л. д. 55-56).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителя ответчика Публичного акционерного общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № 5 - 19/2017 и № 12 - 74/2017, заслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких - либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2017 года (том 1 л. д. 5-8).

Кроме того, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО1 от 27 июня 2017 года по жалобе на постановление от 10 апреля 2017 года, вынесенное инспектором Отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 9-10).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 интересы потерпевшей ФИО3 в суде на основании доверенности от 16 июня 2017 года (том 2 л. д. 67) представлял ФИО7, на оплату услуг которого в суде первой инстанции истец понесла расходы на общую сумму в размере 20.000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № 271937 от 16 июня 2017 года (том 2 л. д. 78) и договором на оказание юридических услуг № 04 - 01/11 от 16 июня 2017 года (том 2 л. д.79).

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО7 представлял интересы потерпевшей ФИО3 в двух судебных заседаниях: 5 июля 2017 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5 - 19/2017 в отношении ФИО5, которое было начато в 16 часов 30 минут, а окончено в 20 часов 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (том л. д. 69-74); 18 июля 2017 года в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО1 от 27 июня 2017 года по жалобе на постановление от 10 апреля 2017 года, вынесенное инспектором Отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12 - 74/2017), которое было начато в 10 часов 05 минут, а окончено в 15 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л. д. 76-77).

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание то, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанных расходов, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дел, конкретные обстоятельства рассмотренных дел об административных правонарушениях, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО7, суд определяет расходы, понесенные ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках двух производств по делам об административных правонарушениях, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10.000 рублей.

Заявленную истцом сумму в размере 20.000 рублей суд признает завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (10.000 рублей х 4 %), поскольку истцом государственная пошлина в местный бюджет не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление действующего в интересах ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве убытков в виде расходов, понесенных ею в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках двух производств по делам об административных правонарушениях, в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев