Решение № 2-733/2019 2-733/2019(2-7397/2018;)~М-6363/2018 2-7397/2018 М-6363/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 111900 рублей, 5000 рублей расходов на составление претензии, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3538 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ему право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Дилерский сервис», ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – ООО «Дилерский сервис», ФИО3 о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Рено», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 Водитель ФИО3 получила в данном ДТП телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, была застрахована также в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр автомобиля ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно абз. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Дилерский сервис» (направлено почтой), т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ данное направление на ремонт было получено ФИО2

Выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчиком получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, направление на ремонт транспортного средства также не выдано, то он просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 111900 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указывает, что потерпевшей стороне было выдано направление на ремонт транспортного средства. Указывает также, что в связи с поступлением претензии была проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что СТОА готово принять автомашину на ремонт. ООО «СК «Согласие» также указывает, что необходимо предоставить автомашину в ООО «Дилерский сервис» для проведения ремонта. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг аварийного комиссара в сумме 2500 рублей (на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в данной части).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо истцом было получено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что после получения от ответчика направления на ремонт он вместе с ФИО1 представил поврежденное транспортное средство в ООО «Дилерский сервис». Утверждает также, что там пояснили, что произвести ремонт автомашины без проведения соответствующей доплаты с его стороны они не смогут и он принял решение отказаться от проведения ремонта. Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела дал и истец ФИО1

Вместе с тем, проанализировав материалы данного гражданского дела в их совокупности, суд полагает возможным отнестись к данным пояснениям критически, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об обращении потерпевшей стороны на СТОА, не имеется (документов о предоставлении автомашины непосредственно в СТОА, обращений стороны истца к страховщику или СТОА о каких-либо проблемах с проведением ремонта транспортного средства и т.д.). Кроме того, в направленной страховщику претензии потерпевшая сторона указывает, что направление на ремонт транспортного средства не выдано. В направленном в адрес суда письме ООО «Дилерский сервис» также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» им поступило направление на ремонт рассматриваемой автомашины. Вместе с тем, по данному направлению автомобиль для ремонта предоставлен не был. В случае предоставления транспортного средства и согласия собственника они обязуются выполнить ремонт данного автомобиля в рамках Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких – либо прав потерпевшей стороны при этом ни страховщиком, ни СТОА не нарушено.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков