Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 30 мая 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (по договору кредитной карты),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по счету, ранее выданной кредитной карты и заключенного ранее соглашения о кредитовании, в размере 101 212 рублей 10 копеек, а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 3 224руб.24коп.

В подтверждение заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании с последующей выдачей заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 56 000руб. Данному Соглашению о кредитовании был присвоен №. Соглашение о кредитовании сторонами было заключено в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 ГК Российской Федерации. Согласно выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 активировал полученную кредитную карту, неоднократно пользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитной карты, согласно предусмотренных в банке индивидуальных условий кредитования, вплоть до полного погашения задолженности. В последствии заемщик не осуществлял ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита по кредитной карте, так как платежи в кассу АО «Тинькофф Банк» или на расчетный счет должника не поступали и на день подачи искового заявления, сумма задолженности составила на дату расчета задолженности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 101 212руб.10коп., в которую входят: просроченный основной долг по кредиту в размере 62 225руб.41коп., просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 27 269руб.30коп., штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в натуре, в размере 11 717руб.39коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, попросил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить в заявленных размерах.

Ответчик по делу заемщик ФИО1 в судебное заседание не явился, попросил суд дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный иск признал частично, не оспаривает факт получения заемных денежных средств и пользование предоставленной кредитной картой, не ставит под сомнение расчет начисленных процентов по кредитной карте, однако в письменных возражениях оспаривает размер начисленных ему штрафных санкций и просит суд уменьшить штраф до разумных пределов.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ и разрешил данное дело по представленным доказательствам.

Изучив представленные письменные доказательства по делу, а также учитывая письменное ходатайство ответчика, частично признавшего заявленный иск, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует заявление-анкета заемщика ФИО1 от 25.05.2010г., выступающее в данном случае в качестве оферты, о предоставлении в его временное пользование кредитной карты Банка, с установленным возобновляемым кредитным лимитом в размере 56 000руб. и пакет документов, составленный при заключении соглашения о потребительском кредитовании от 08.10.2010г. за № в АО «Тинькофф Банк», на основании которых в последствии была выпущена, указанная кредитная карта, которая была активирована заемщиком, с последующим неоднократным получением заемных денежных средств и покупкой товаров, под установленные соглашением о кредитовании проценты за пользованием предоставленной кредитной линией, на что прямо указывает, представленная суду выписка по лицевому счету заемщика ФИО1

Таким образом, указанный кредитный договор заключен сторонами на основании положений ст.ст.435, 438 ГК Российской Федерации в офертно-акцептной форме, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 п. 2 ГК Российской Федерации установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом гражданин ФИО1, свободно выражая свою волю и действуя в порядке ст.421 ГК Российской Федерации о свободе в заключении договора, направил в адрес Банка, указанное заявление-оферту на получение кредита, а в последствии подписал указанное соглашение на потребительское кредитование, которое Банком была удовлетворено. Он был письменно и в полном объеме, под расписку уведомлен об условиях получения и погашения данного кредита, достоверно знал о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства в натуре в случае невозврата долга.

Таким образом, в силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании с АО «Тинькофф Банк» ответчик заключил договор присоединения и присоединился к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц (с льготным периодом кредитования) в указанной кредитной организации и в порядке, предусмотренном ст.428 ГК Российской Федерации, с целью заключения договора о предоставлении и использования кредитных карт для физических лиц. Предметом такого договора является порядок открытия и ведения счета, порядок выпуска и использования банковских карт, порядок предоставления кредита в виде овердрафта.

В соответствии с п.1.12 Положения ЦБ РФ №-П от 24.12.2004г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с условиями договора, счет - банковский счет, открываемый Клиенту Банком на основании соответствующего заявления и предназначенный для отражения операций с использованием Банковской карты в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами.

Согласно п.1.8 указанного Положения, утвержденного ЦБ Российской Федерации, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Платинум», держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита предоставленного кредита, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты, до даты очередного платежа (включительно), в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю кредитной карты.

Согласно, предоставленного отчета по счету кредитной карты «Тинькофф Платинум» №, выпущенной на имя ответчика ФИО1, за последний отчетный период, начиная с 14.07.2016г. по 17.01.2017г., ответчиком ФИО1 допущены неоднократные просрочки обязательных платежей по данной кредитной карте.

В соответствии с Условиями банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Базовая процентная ставка за пользование кредитом по операциям покупок товаров установлена в размере 12,9% годовых, а по операциям, связанным с получением наличных денежных средств в размере 2,9% годовых, плюс 390руб., за пользование наличными заемными средствами, согласно приложения № по установленным тарифам по кредитным картам данного Банка.

Кроме того, согласно договоренности сторон за несвоевременное внесение минимального платежа взимается штраф, в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 9.1 Тарифов Банка определен штраф в размере 590руб., пунктом 9.2 Тарифов Банка 1% от задолженности, плюс 590руб., пунктом 9.3 Тарифов Банка 2% от задолженности, плюс 590руб.

При разрешении данного спора судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что 08.10.2010г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании - договор на предоставление и использование банковской карты. При этом Банк обязан был открыть банковский счет для осуществления расчетов с заемщиком с использованием банковской карты, а также был обязан предоставить возобновляемый кредит в размере 56 000руб. (кредитный лимит).

На основании данного соглашения Банк выпустил карту, открыл текущий счет за №, установил лимит овердрафта (кредитную линию) в размере 56 000руб.

Карта ответчиком ФИО1 получена и активирована, произведены операции по снятию наличных денежных средств в размере указанном в выписке по лицевому счету заемщика, которая должником не оспаривается.

Поскольку в период действия договора о кредитовании заемщик гражданин ФИО1 неоднократно нарушал условия заключенного договора, допускал неоднократные просрочки по уплате ежемесячных обязательных платежей, истец обосновано обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы кредитной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по счету кредитной карты является правильным, он должником не оспаривается, подтверждает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и размер задолженности по нему, за исключением начисленных штрафных санкций за нарушение финансовых обязательств, которые подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по счету кредитной карты № и в сумме определенной судом, с учетом уменьшения начисленных и завышенных штрафных санкций.

При этом, суд по письменному заявлению ответчика ФИО1 поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки (штрафа), начисленной за неисполнение денежного обязательства в натуре.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, по мнению суда, размер начисленной банком договорной неустойки в виде штрафа в размере 11 717руб.39коп., следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства в натуре, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию с должника, уменьшается судом до разумных пределов, то есть до размера в 3 000руб., так как действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно размер задолженности по кредиту (размер основного долга) и причитающимся процентам за его использование, прежде всего задолженность по возврату основного долга, длительность просрочки платежей по времени, при этом как утверждает заемщикон ранее исправно платил по карте, однако далее его финансовое положение ухудшилось и он не смог далее оплачивать кредит в полном объеме, то есть ссылается на причины гуманитарного и материального характера, которые судом учитываются опосредовано при снижении размера штрафных санкций за допущенное нарушение денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» и предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении дела по существу суд проверил, представленный взыскателем расчет суммы задолженности по основному долгу и по начисленным процентам и находит его верным и обоснованным.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а размер взыскания с должника ФИО1 выглядит следующим образом: общая сумма взыскания составляет 92 494руб.71коп., в которую входит: просроченный основной долг в размере 62 225руб.41коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 269руб.30коп., неустойка, уменьшенная судом до разумных пределов, в общем размере 3 000руб.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом и в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в полном объеме и в размере 3 224руб.24коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.811, 819 ГК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (по договору кредитной карты) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по счету кредитной карты №, по состоянию на 13.04.2017г., в общем размере 92 494руб.71коп., в том числе: основной долг в размере 62 225руб.41коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 269руб.30коп., штраф в размере 3 000руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 3 224руб.24коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов