Приговор № 1-80/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журавлева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

КОЖИЧ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, ФИО2, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, расположенному на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, а также увидел двигающийся ему в прямом встречном направлении автомобиль марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя Потерпевший №1, однако предположил, что успеет повернуть налево в сторону <адрес> на вышеуказанном перекрестке проезжих частей вышеуказанных улиц, при этом не создавая помех для других участников дорожного движения, в том числе и автомобиля марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.1.5 абзац 1, п.13.4 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», на пересечении с <адрес> осуществляя поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате допущенного ФИО2 преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности - закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, в нижней трети, со смещением, которое согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ возникло от действия тупых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно 6.11.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Журавлев С.А., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказание на его исправление.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимого деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, и на основании части 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

В ходе судебного следствия потерпевшей по настоящему делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с совершенным ФИО2 преступлением в отношении неё.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 а также ее представитель ФИО7 не явились, согласно представленного заявления требования указанные в заявлении о взыскании морального вреда поддерживают в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении компенсации морального вреда не признал, указав на не соразмерность компенсации морального вреда причиненному вреду.

Согласно части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона и поскольку гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседания не явилась, а подсудимый ФИО1 не согласен с предъявленным иском, суд находит необходимым оставить заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

автомобиль марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат оставлению владельцу Потерпевший №1;

копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЖИЧ ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному Кожич ФИО15 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в которой будет проживать или пребывать осужденный; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ оставить владельцу Потерпевший №1;

копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Mercedes-benz ML-350», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должна указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова