Решение № 12-28/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Лоране С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2019 года в гор. Котельнича Кировской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Считая свою вину недоказанной, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации указывает, что судебную повестку о месте и времени судебного заседания он не смог получить ввиду того, что все время находился на службе. Мобильный телефон был им сдан ввиду требований о запрете ношения такового по месту службы. По мнению ФИО1, суд не принял надлежащих мер к его извещению надлежащим образом, чем нарушил его право на судебную защиту. Так, в частности он был лишен возможности довести до суда свою позицию о невиновности, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, хотя и находился на месте водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, заслушав объяснения ФИО1, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства, в том числе запаха алкоголя изо рта, что имело место в рассматриваемом случае.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все перечисленные требования в отношении ФИО1 соблюдены.

При этом, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 такого несогласия не высказывал, а напротив, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе .

Имеющиеся в деле документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО1 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств оснований нет.

Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в акте № № от 23 марта 2019 года.

Факт управления именно ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также установлен судом и получил надлежащую оценку в постановлении. Иного по делу, вопреки утверждениям ФИО1, не установлено.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации вопреки доводам жалобы, является правильным.

Согласно содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как правильно указал в своем постановлении судья гарнизонного военного суда, как ФИО1, так и его защитник извещались надлежащим образом в полном соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились.

Доводы ФИО1 о нахождении на службе и об отсутствии в тот период времени телефона на данный вывод суда влиять не могут, поскольку судом, как это указано выше, все меры для надлежащего извещения приняты.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и является соразмерным содеянному с учётом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков