Решение № 2-1283/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017

30 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора не исполненным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истицы, представителя истицы – Шмаковой С.В., действующей на основании ордера № 510205 от 21.12.2016 года и доверенности от 10.11.2016 года, представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2016 года, ФИО6, действующего на основании ордера № 549673 от 13.12.2016 года и доверенности от 20.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, в котором просила признать договор № 0 от 08.04.2016 года, заключенный между сторонами, не исполненным, взыскать с ИП ФИО7 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 128 022 рублей, неустойку в размере 128 022 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.04.2016 года между сторонами был заключен договор № 0 оказания услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту и индивидуальный заказ техники и аксессуаров, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по передаче истице в собственность мебельного кухонного гарнитура, истицей были в полном объеме исполнены обязательства по оплате мебели и ее сборки, однако, при сборке доставленной ответчиком мебели выяснилось, что требуется замена столешницы, дополнительный заказ плинтуса, в связи с чем истицей была произведена доплата, всего по договору истицей была произведена оплата в общей сумме 128 022 рубля. Впоследствии, в период эксплуатации мебели были выявлены значительные дефекты, в связи с чем истица 05.09.2016 года обратилась к ответчику с претензией о возврате части мебели, возмещении денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 28.09.2016 года, истица обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком также в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора не исполненным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.99-100).

Истица ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор № 88/12 от 08.04.2016 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7, не исполненным, расторгнуть договор № 0 от 08.04.2016 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7; взыскать с ИП ФИО7 стоимость кухонного гарнитура в сумме 108 258 рублей, стоимость доставки кухонного гарнитура в размере 2 400 рублей, стоимость дополнительно оплаченных денежных сумм за устранение недостатков в размере 6 404 рублей, стоимость монтажа кухонного гарнитура в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы уплаченных денежных средств в размере 128 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление, указали, что обязательства ИП ФИО7 по договору № 0 от 08.04.2016 года были исполнены в полном объеме, были составлены акты выполненных работ по факту сборки кухонного гарнитура от 17.05.2016 года, от 30.06.2016 года по установке столешницы и комплектующих, в которых замечаний и претензий к выполненной работе не указано; указанный истцом дефект фасада имеет приобретенный характер вследствие неправильной установки варочной поверхности третьими лицами без согласования с ответчиком, также указали, что в случае признания требований истца обоснованными, момент возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств следует исчислять с 28.09.2016 года – момента получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, 21.10.2016 года ответчик уведомила истицу о согласии на расторжение договора и возврате денежных средств, однако, истица для возврата ей денежных средств не явилась, размер неустойки за период с 08.10.2016 по 22.10.2016 составляет 16 283 рубля, исходя из стоимости кухонного гарнитура 108 256 рублей.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 08.04.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор «оказания услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту и индивидуальный заказ техники и аксессуаров» № 0, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязалась принять заказ и передать в собственность ФИО3 мебель, скомплектованную и изготовленную ООО «Ликарион» в соответствии с параметрами заказа, а ФИО3 обязалась принять и оплатить заказанную мебель (л.д. 10-13).

Гарантийный срок на товар по условиям договора составляет 18 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного между сторонами договора № 0 от 08.04.2016 года усматривается, что ИП ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО3 мебель, скомплектованную и изготовленную ООО «Ликарион» согласно спецификации.

При этом, как следует из договора, изготовителем мебели ответчик не является. Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918).

Исходя из условий договора и положений вышеуказанного законодательства, по мнению суда, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи кухонной мебели по образцам и не содержит в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

16.05.2016 года заказанный товар был доставлен по месту жительства истицы, о чем составлен акт приема-передачи мебели и комплектующих от 16.05.2016 года (л.д. 15).

Истицей ФИО3 обязательства по договору, заключенному с ответчиком ИП ФИО7 исполнены в полном объеме, оплачена стоимость мебели в размере 108 258 рублей; стоимость сборки в размере 8660 рублей, стоимость доставки в размере 2 400 рублей (1000+1400), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10,14,16).

17.05.2016 года между сторонами подписан акт приема выполненных работ по сборке и установке мебели, истицей указаны претензии по замене столешницы 2102 на 2150, дозаказ – ДСП 45х920, 58х720, фасада 58х176 (л.д. 16-18).

Истицей ФИО3 19.05.2016 года произведена оплата столешницы, комплектующих к столешнице в размере 5 000 рублей, и в размере 2014 рублей, что подтверждается товарным чеком № 0 от 19.05.2016 года и кассовыми чеками (л.д. 19, 20).

19.05.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи мебели и комплектующих к товарному чеку № 0 от 19.05.2016 (л.д.20).

30.06.2016 года между сторонами подписан акт приема выполненных работ по сборке и установке мебели, в соответствии с которым столешница заменена, установлены ДСП, фасад, сушилка (л.д. 21).

05.09.2016 года истицей ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой истица просила принять часть кухонной мебели в связи с обнаруженными существенными дефектами – вздутием столешницы, отслоением пленки фасада, с возмещением соответствующей части денежных средств (л.д.29).

Ответчиком ИП ФИО7 в ответе на данную претензию указано, что дефект фасада носит приобретенный характер, в связи с чем возврат нижних фасадов невозможен, предложена замена фасада других размеров, указана стоимость замены всех нижних фасадов – 21218 рублей (л.д. 30).

28.09.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № 0 от 08.04.2016 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7; возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 128 612 рублей (л.д.31-33).

Ответчиком ИП ФИО7 в ответе на данную претензию от 15.10.2016 года в требованиях о расторжении договора и возврате денежных средств отказано (л.д. 34-37).

21.10.2016 года ответчиком ИП ФИО7 истице направлено письмо о согласии расторгнуть договор № 0 от 08.04.2016 года и возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 38), однако как следует из материалов дела и объяснений сторон, денежные средства, уплаченные по договору, истице в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены.

Истицей в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста № 0 от 26.10.2016 года ООО «Балтийская правовая группа», в соответствии с которым приобретенный истицей кухонный гарнитур имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой, которые по своей совокупности являются существенными; эксплуатация кухонного гарнитура в состоянии на момент проведения экспертизы невозможна (л.д. 43-78).

Определением суда от 06.04.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 0 ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» от 20.06.2017 года усматривается, что в исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие производственные дефекты, возникшие в процессе сборки: имеются участки конструкционного материала (выпилы), не имеющие защитного покрытия; не установлены заглушки; между бортами мойки и столешницей имеются зазоры 0,2-0,5 мм; между фасадами шкафов имеются зазоры 6-8 мм; цвет фальшпланки незначительно отличается от цвета фасадов напольных шкафов при определенном освещении. В исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие производственные дефекты: фасады напольных шкафов имеют производственный дефект в виде отсутствии адгезии между облицовочным и конструкционным материалом в угловых зонах торцов; на лицевой поверхности фасада напольного шкафа под мойку, фасадов выдвижных ящиков в области торцов выявлены заделки необлицованных участков различных размеров неустановленным веществом белого цвета. В исследуемом кухонном гарнитуре выявлен следующий непроизводственный дефект, возникший в процессе эксплуатации: многочисленные загрязнения наносного характера. В исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты, период образования которых установить не представилось возможным: имеется перекос фасада крайнего правого навесного шкафа; на элементах кухонного гарнитура имеются сколы с обнажением конструкционного материала размерами, не превышающими 10 мм. На фасаде выдвижного ящика напольного шкафа, расположенного непосредственно под варочной поверхностью, выявлено отслоение облицовочного материала длиной 250 мм. На фасаде под посудомоечную машину выявлено отслоение облицовочного материала 45 мм. На фасадах двух выдвижных ящиков в угловых зонах верхних торцов выявлены отслоения облицовочного материала размером 4 мм. Причиной образования послужило внешнее термическое воздействие при наличии производственного дефекта, образовавшегося в процессе облицовывания. Установить, было ли сообщено истцу в устной или письменной форме при составлении договора, что будет установлена варочная панель индукционного типа, не представляется возможным. Выявленные производственные дефекты, возникшие в процессе сборки не являются существенными недостатками, так как не выявлялись неоднократно, в материалах дела отсутствует какая-либо документация о проведении ремонтных (восстановительных) работ по устранению выявленных истцом дефектов, устранение дефектов возможно и технически целесообразно. Выявленный производственный дефект в виде отсутствия адгезии между облицовочным и конструкционным материалом в угловых зонах торцов являются неустранимым, необходима полная замена фасадов. Дефект является существенным недостатком (л.д. 140-158).

Из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что на ответчике лежит обязанность передать истице в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в доме истицы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 0 ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» от 20.06.2017 года, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования мебельного гарнитура.

Заключение эксперта № 0 ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» от 20.06.2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и мебельного гарнитура, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию товаровед-эксперт, высшее специальное образование, общий стаж работы по специальности 9 лет, стаж экспертной работы 5 лет, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала составленное заключение эксперта № 0 от 20.06.2017 года, пояснила, что производственный дефект в виде отсутствия адгезии между облицовочным и конструкционным материалом в угловых зонах торцов является неустранимым, внешнее термическое воздействие повлияло на увеличение размера отслоения, однако данный дефект является производственным и существенным, все участки фасада подлежат облицовыванию; необходима полная замена фасадов, из-за данного дефекта возможно дальнейшее отслоение облицовочного материала.

Поскольку представленные в ходе дела доказательства, свидетельствуют о наличии производственных дефектов кухонной мебели, поставленной и установленной ответчиком во исполнение условий договора, которые являются существенными, ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о расторжении договора № 0 от 08.04.2016 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7 и взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору: стоимость кухонного гарнитура в сумме 108 258 рублей, стоимость доставки кухонного гарнитура в размере 2 400 рублей, сборки в размере 8660 рублей, стоимость дополнительно оплаченных столешницы, комплектующих и установки в размере 7014 рублей, всего в общей сумме 126 332 рубля.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истица просила взыскать неустойку за период 531 дней в размере 1% от уплаченной суммы в размере 128 612 рублей (1 286,12 х 531 дней=682 929, 72), в размере уплаченной по договору суммы в размере 128 612 рублей.

Как следует из материалов дела, истица 28.09.2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № 0 от 08.04.2016 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с обнаружением в товаре недостатков.

Ответчиком ИП ФИО7 в ответе на данную претензию от 15.10.2016 года в требованиях о расторжении договора и возврате денежных средств отказано, однако 21.10.2016 года ответчиком истице направлено письмо о согласии расторгнуть договор № 0 от 08.04.2016 года и возвратить денежные средства, уплаченные по договору; 22.10.2016 года по электронной почте истице направлено письмо о вывозе кухонного гарнитура 24.10.2016 года (л.д. 39).

Истицей ответчику 23.10.2016 года был направлен ответ, в котором она указала, что готова провести переговоры по урегулированию спора в досудебном порядке, о готовности ответчика просила известить в течение 3-х календарных дней (л.д. 40-41).

Ответчиком ИП ФИО7 в ответе на данное письмо от 26.10.2016 года указано, что в целях досудебного урегулирования спора истице необходимо связаться по телефону либо по электронной почте для определения даты и времени проведения переговоров между сторонами (л.д.42).

При этом истица ссылается на то, что обращалась к ответчику по указанному в ответе адресу магазина, звонила по телефону, однако в результате предложение расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчиком выполнено не было.

Кроме того, ответчик не имела препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, для возврата уплаченной истицей денежной суммы, в том числе при неявке истицы за ее получением в офис, зная адрес истицы, имела возможность перечислить сумму в посредством почтового перевода или внести на депозит нотариуса. Однако таких мер ответчиком принято не было.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит обязанность продавца вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и сроки ее выполнения в зависимость от сроков возврата товара покупателем (п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона), продавец обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, суд учитывает, что правовая позиция ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, опровергает готовность ответчика по требованию истицы вернуть уплаченную за товар денежную сумму и свидетельствует о ее нежелании в том числе в ходе судебного разбирательства удовлетворить указанное требование потребителя.

Размер неустойки за период с 08.10.2016 года по 26.09.2017 (354 дня) года составляет 383233, 32 рублей(108 258: 100 % х 1 % х 354).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 08.10.2016 года по 26.09.2017 года в указанном истицей размере исковых требований в сумме 128 612 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы - 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на составление заключение специалиста № 0 от 26.10.2016 года ООО «Балтийская правовая группа» в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ЭМ № 0 от 17.10.2016 года (л.д.79).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истицы ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148472 рубля ((126332+128612+12000+30000)/2=148472 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

07.12.2016 года между ФИО3 и адвокатом Шмаковой С.В. был заключен договор об оказания юридических услуг № 0, по условиям которого Шмакова С.В. обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде о защите прав потребителя (л.д. 115-116).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в общей сумме 35 500 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.111-114).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокатом Шмакова С.В. на основании ордера № 0 от 21.12.2016 года и доверенности от 10.11.2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 6 049 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0 от 08.04.2016 года об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 332 рубля, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 128 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 148 472 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 6 049 (шесть тысяч сорока девяти) рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья