Апелляционное постановление № 22-1449/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/1-91/2024

Материал №22-1449 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника-адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Логинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 13.05.2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей ходатайство осужденного возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что согласно приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 года суд ошибочно применил положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору Останкинского районного суда г.Москы от 15.08.20216 года, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2021 года.

Находит необоснованным решение о возврате его ходатайства ввиду необходимости приложить к нему копию приговора Останкинского районного суда г.Москы от 15.08.2016 года.

Просит постановление отменить, принять его ходатайство к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что из приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 13.05.2021 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.04.2021), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 15.08.2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из обжалуемого постановления, судья возвратил ходатайство осужденного ФИО1, поскольку осужденным не приложена к ходатайству заверенная копия приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 15.08.2016 года.

При этом судьей не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2021 года внесены изменения в приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 года, согласно которым исключено из приговора указание о применении положений п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК 5Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть без учета приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 15.08.2016 года.

При таких данных, вывод о возврате ходатайства осужденного сделан без учета вышеприведенных обстоятельств и требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья