Решение № 12-467/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-467/2017

№ 12-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республика Коми 11 октября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

его представителя- адвоката Дерепа Е.С., участвующей на основании ордера №29 от 11.10.2017 г.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием в порядке, предусмотренном ст. 32.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, не учтены имеющие значение по делу обстоятельства, а именно факт того что, потерпевший А.Б. пытался ударить его несколько раз кулаком по лицу, он в свою очередь защищая себя и свое имущество, отмахивался от его ударов. Обороняясь от А.Б., боясь за свое здоровье и имущество, в связи с посягательством на него трех мужчин с признаками алкогольного опьянения, он мог попасть рукой по его лицу, умышленными его действия не были.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, просил постановление отменить, указав, что возможно он и попал по лицу потерпевшего А.Б., но он был вынужден произвести таковые действия, так как защищал себя и свое имущество. Участвующий в деле адвокат также поддержала доводы заявителя в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие, согласен с постановление суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в том, что в <...> г. находясь у магазина .... в ходе внезапно возникшей ссоры нанес А.Б. пять ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в нанесении побоев, тем самым, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием в порядке, предусмотренном ст. 32.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершенном правонарушении объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,

- заявлением А.Б., зарегистрированным по КУСП ...., согласно которого его избил водитель автомобиля ВАЗ, так как А.Б. преграждал путь данному водителю к своему другу, в результате чего получил множественные удары по лицу;

- объяснениями А.Б. от согласно которых, в вечернее время, возвращался из гаража со своими друзьями На перекресток .... и .... подъехал автомобиль бордового цвета, марки ВАЗ, из которого громко играла музыка. Ю.В. подошел к автомобилю, открыл правую переднюю пассажирскую дверь, попросил сделать музыку тише, молодой человек приглушил музыку, вышел из автомобиля, и начал о чем – то разговаривать с Ю.В.. А.Б. в свою очередь, подошел к водителю автомобиля, из которой играла музыка и попросил его успокоиться, на что получил от водителя не менее 5 ударов кулаком в область лица;

- объяснениями В.Л. от <...> г. согласно которых <...> г. он вместе с А.Б. и Ю.В. возвращались из гаража. На перекресток ...., подъехал автомобиль ВАЗ вишневого цвета, в нем громко играла музыка. Ю.В. подошел к автомобилю, сделал водителю замечание, водитель вышел из машины, между Ю.В. и данным водителем произошел конфликт. Кто-то из ребят подошел к нему и сделали подножку, в результате чего он упал, в этот момент он слышал как А.Б. начали наносить удары, количество и каким образом наносились удары не видел;

- объяснениями Ю.В. от <...> г. согласно которых, <...> г. он вместе с А.Б. и В.Л., возвращались из гаража, около .... он услышал громко играющую музыку из автомобиля, после чего резко открыл правую переднюю пассажирскую дверь, и сделал замечание молодому человеку по поводу громкой музыки, на что последний вышел из машины и стал идти в сторону Ю.В., между ними возник словесный конфликт. В.Л. и А.Б. подошли к ним, пытаясь урегулировать возникшую ситуацию, А.Б. встал между водителем и Ю.В., после чего водитель автомобиля стал наносить А.Б. удары кулаком в лицо, он видел не менее 2 ударов, А.Б. ответные удары не наносил;

- заключением судебно-медицинского эксперта от <...> г.,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г.,

В ходе рассмотрения жалобы на постановление суда от 14.09.2017 по ходатайству заявителя ФИО1 была просмотрена видеозапись конфликта с видео регистратора автомобиля. Из просмотренной видеозаписи не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков состава правонарушения в действиях Харитончик, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные по делу обстоятельства, подробные и согласующиеся между собой объяснения лиц, материалы дела не свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости. Доводы, приведенные ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание, что со стороны А.Б., В.Ю., В.Л. имели место противоправные действия в отношении него, которые в последующем были предметом проведения проверки по факту привлечения к уголовной ответственности, не влияют на законность вынесенного постановления в отношении ФИО1, поскольку являются предметом для разрешения по существу другого дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

По существу в жалобе ФИО1 не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности его вины, в жалобе содержится иная оценка представленных по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Харитончик дана надлежащая оценка.

Мировой судья не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Б. Таких оснований не находит и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы. А.Б. последовательно как при обращении в полицию, так и при даче объяснения сотруднику полиции, при проведении медицинского освидетельствования, указывал на обстоятельства совершения Харитончиком правонарушения, его пояснения подтверждаются также заключением эксперта и пояснениями свидетеля Ю.В., данными последним сотруднику полиции.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.09.2017 в отношении Харитончик по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ф. Костич