Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2366/2019

№ 2-2366/19

№ 50RS0033-01-2019-002940-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 руб., в счет штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого он является. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление с приложением полного комплекта документов для осуществления причитающейся ему страховой выплаты по ОСАГО. Оценщиком организации предоставленной страховщиком был проведен осмотр его автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Ответчик признал событие страховым, зарегистрировал страховой акт, но осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ( по устному заявлению ФИО4) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.№).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является истец ФИО1 Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля ФИО3 не была застрахована на момент аварии по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю выплатил ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом требований вышеприведенной нормы неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 365 дней просрочки. (Расчет: 400 000 руб. х 1% х 365дн. = 1 460 000 руб.)

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно только при разрешении споров по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ

Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, установленном частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются.

Поскольку предметом настоящего спора является сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, по убеждению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.