Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3202/2018

Дело № 2-3202/18

Мотивированное
решение

изготовлено 19.10.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 110500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218700 руб., оплата услуг эксперта составила 10000 руб. дата страховщику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 16600 руб., неустойку за период с дата в размере 55942 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на изготовление экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено на взыскании в этой части не настаивал, просил взыскать неустойку в размере 52649 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. дата выплачена сумма в размере 16300 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 110500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218700 руб., оплата услуг эксперта составила 10000 руб. дата страховщику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается показаниями истца, что страховое возмещение в размере в размере 16300 рублей истец получил по досудебной претензии дата.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2017г по день вынесения судебного решения в размере 16300 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 10000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, добровольно выполнила свою обязанность перед истцом в полном объеме, в связи с чем, судом не усматривается нарушения прав истца в части полного возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина