Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 2-1629/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием прокурора З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в обоснование иска указал, что ** между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 400 000 рублей;

- срок кредита – 120 месяцев;

- аннуитетный платеж – 9 383 рублей в месяц;

- проценты за пользование кредитом – 26% годовых;

- неустойка за нарушение исполнения обязательств – п. 1.1.7 договора;

- целевое назначение кредита – неотложные нужды;

- обеспечение исполнения обязательств – залог (ипотека) квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

Во исполнение условий кредитного договора, банк ** открыл ТБС и выдал кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет в размере 400 000 рублей. Банком исполнены обязательства по кредитному договору.

** между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1

Заемщик ФИО1 с августа 2019 года систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ** ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 444 140,65 рублей, из них: 393 695,14 рублей – задолженность по основному долгу, 49 625,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 71,82 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 748,29 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

В связи с тем, что заемщик не исполняет условия договора кредитования в части возврата суммы кредита, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В договоре ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: ..., ..., кадастровый №, в размере 1 187 900 рублей.

Полагает, что вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение условий договора кредитования имеет место с августа 2019 года, что является существенным нарушением обязательств.

Предложение о расторжении договора в 30-дневный срок было направлено ответчику **, оставлено последним без ответа.

Действия ответчика нарушают права истца по договору кредитования, в том числе, право на получение процентов, право на возврат суммы кредита.

Полагает, что в силу действующего законодательства вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с ** по дату вступления в законную силу решения суда.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО КБ «Восточный» просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный ** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по договору кредитования № от ** в размере 444 140,65 рублей; определить подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 393 695,14 рублей, начиная с ** по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 187 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 641 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка Н., действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о его дате и времени извещались по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений в адрес суда по существу рассматриваемого иска не представили.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора З., считавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 400 000 рублей;

- срок кредита – 120 месяцев;

- аннуитетный платеж – 9 383 рублей в месяц;

- проценты за пользование кредитом – 26% годовых;

- неустойка за нарушение исполнения обязательств – п. 1.1.7 договора;

- целевое назначение кредита – неотложные нужды;

- обеспечение исполнения обязательств – залог (ипотека) квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

Во исполнение условий кредитного договора, банк ** открыл заемщику текущий банковский счет и выдал кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет в размере 400 000 рублей. Банком исполнены обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита, в том числе, уплату процентов за пользование кредитом в даты платежей.

Факт заключения договора кредитования № от ** не оспорен ответчиком ФИО1 Факт выдачи кредита заемщику в сумме 400 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ** по ** и не оспорен заемщиком.

Заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита, последний платеж в погашение начисленных срочных процентов произведен ** в сумме 286,10 рублей. После указанной даты заемщик иных платежей не производил. Доказательств обратного суду не представил.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, ** ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 444 140,65 рублей, из них: 393 695,14 рублей – задолженность по основному долгу, 49 625,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 71,82 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 748,29 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, не представила доказательств погашения долга по договору кредитования. В этой связи требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитования следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности по договору кредитования как с ФИО1, так и с ФИО2, поскольку заемщиком по договору является только ФИО1 Сам по себе факт заключения ФИО2 договора ипотеки с банком не свидетельствует о наступлении солидарной ответственности. ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору только в части требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, находящуюся в его собственности. В этой связи в иске к ФИО2 в части солидарного взыскания задолженности по договору кредитования надлежит отказать.

Банк просит суд взыскать проценты за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из имеющегося в деле расчета процентов за пользование кредитом видно, что последние начислены за период по **. В то время как банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до момента расторжения договора кредитования, который считается расторгнутым с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с чем, требования иска о взыскании процентов с ** и до момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

** между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 по договору кредитования.

Ипотека установлена на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на квартиру и факт регистрации в установленном законом порядке ипотеки на квартиру в пользу ПАО КБ «Восточный» подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 является собственником указанной квартиры с **.

Поскольку заемщик нарушает обязательства по договору кредитования, денежные средства в счет погашения задолженности вносят нерегулярно и в недостаточном объеме, банк просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору кредитования, поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора кредитования в части внесения ежемесячных платежей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил также из следующего.

В силу закона исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом), предмет залога – вышеуказанной недвижимости.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору кредитования обеспечивалось залогом квартиры в силу закона, то на указанное имущество должно быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.6 договора ипотеки № от ** определено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 187 900 рублей.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО КБ «Восточный» просит суд установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном сторонами при заключении договора ипотеки. Принимая во внимание, что ответчики не представили иных доказательств относительно стоимости предмета ипотеки, суд соглашается с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной сторонами в момент заключения договора ипотеки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1.7 договора кредитования неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, равна проценту годовых и начисляется на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате, как основного долга по кредиту, так и процентов за его использование, то требования истца о взыскании неустойки в сумме 71,82 рублей за нарушение сроков погашения основного долга и неустойки в сумме 748,29 рублей за просроченные к уплате проценты следует признать обоснованными.

Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили, заявлений об уменьшении штрафных санкций не заявили.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своей позиции ответчики суду не представили.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 641 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 641 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 641 рублей, а с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

Разрешая требования иска о расторжении договора кредитования № от **, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики по существу исковые требования ПАО КБ «Восточный», представленные истцом расчеты задолженности, не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны заемщика ФИО1 имело место быть существенное нарушение условий договора кредитования, исковые требования банка к ответчику о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ФИО1 ответа на предложение банка о расторжении договора, истец предъявил в суд требование о расторжении договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ** в размере 444 140,65 рублей, из них: 393 695,14 рублей – задолженность по основному долгу, 49 625,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 71,82 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 748,29 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 641 рублей; всего взыскать 457 781,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности (основной долг), за период с ** и по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору кредитования № от ** – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 444 140,65 рублей, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме **.