Решение № 2-573/2024 2-573/2024(2-7117/2023;)~М-5492/2023 2-7117/2023 М-5492/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-573/2024

Дело № 2-573/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-006423-59)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ОКУ "Дорожное агентство", Управление Юго-Восточного ж/д о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска истец ссылалась на то, что 23октября 2022 года на а/д Южный обход г. Липецка в районе вл. 33 по ул. Ангарская в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Seat Altea», гос.номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, на выбоину, расположенную на пересечении участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения и железнодорожных путей. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 229 731 руб. Просила взыскать причиненный ущерб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,31 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков (протокольно) привлечены Управление Юго-Восточной железной дороги, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области".

В качестве третьих лиц к участию в деле (протокольно) привлечены ФИО2, Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управление Юго-Восточной железной дороги, представители третьего лица: Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем «Seat Altea», гос.номер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на выбоину, расположенную на пересечении участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения и железнодорожных путей.

Согласно схеме ДТП и представленным с места ДТП фотоизображениям железнодорожные пути расположены в одном уровне с проезжей частью, на дорожном покрытии, находилась яма, размеры которой составили 2м*1,5м*0,15м. Расстояние от ямы по пути следования транспортного средства до места остановки транспортного средства за железнодорожными путями составляет 5 метров. От знака 1.3.1. до дорожной ямы 16, 4 м.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: правое переднее колесо, защита картера двигателя.

Согласно акту осмотра места ДТП от 22.12.2023г. с участием представителя дорожного хозяйства и благоустройства администрации <...> лица ФИО2, представителей ОКУ «Липецкавтодор» уствновлено, что участок автодороги у вл. 33 по ул. Ангарская г. Липецка в районе железнодорожного переезда имеет асфатобетонное покрытие, на котором просматривается сетка трещин. В месте размещения железнодорожных путей (рельсы) следы ремонтных дорожных работ по 1 метру в каждую сторону от рельс в обе стороны. Замер от дорожного знака 1.3.1 до крайнего рельса составил 18 м. Таким образом, яма на которую совершил наезд автомобиль истца находилась в непосредственной близости от крайнего рельса однопутной железной дороги.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с установленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание дорожного полотна в пределах железнодорожных путей повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали предельные размеры.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено и не отражено в административном материале. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, дорожная выбоина была залита дождевой водой.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что яма находилась на расстоянии менее десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства, учитывая, что решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне железнодорожных путей не принималось, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Управление Юго-Восточной железной дороги, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

В исковых требованиях истца к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ОКУ "Дорожное агентство" следует отказать.

Истцом было представлено заключение ООО «Комитета Профессиональной Экспертизы и Оценки» №88 от 22.12.2022 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Seat Altea», гос.номер № после его повреждения в результате ДТП 23.10.2022 года составляет 229 731 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 229 731 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба и документально подтверждены, положены в основу решения при определении размера ущерба, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере 7 000руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 25 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5497,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Юго-Восточной железной дороги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 229 731 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.03.2024 г.