Решение № 2-1-256/2023 2-256/2023 2-256/2023~М-233/2023 М-233/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1-256/2023

Дело № 2-1-256/2023

64RS0003-01-2023-000314-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.12.2022 года № 0025-N83/09433 в размере 620 094 руб. 45 коп., из которых основной долг – 587 523 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 933 руб. 07 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 3 404 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1 233 руб. 86 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2022 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № 0025-N83/09433, согласно которому банк предоставил ответчику сумму займа в размере 587 523 руб. 50 коп. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 10,9 % годовых, со сроком действия договора – по 22.12.2025 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указывая на тот факт, что стал жертвой мошенников, которые используя поддельный паспорт, оформили на его имя кредит.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что ФИО1 стал жертвой мошенников, которые используя поддельный паспорт, оформили на его имя кредит.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В исковом заявлении публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» указывает, что 22.12.2022 года между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0025-N83/09433, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 587 523 руб. 50 коп. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 10,9 % годовых, со сроком действия договора – по 22.12.2025 года..

Истец указывает, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего заполнил заявку с указанием необходимых данных. По результатам рассмотрения заявки ответчика обществом принято решение о заключении договора займа в размере 587 523 руб. 50 коп., при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Так, согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров займа равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью невозможно установить факт заключения 22.12.2022 года публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» договора займа именно с ФИО1, поскольку доказательства того, что должник подписал договор займа электронной подписью и каким образом он это сделал, материалы не содержат, как и отсутствуют неоспоримые доказательства получения ответчиком денежных средств от истца.

Так, в исковом заявлении и приложенных материалах указано, что 22.12.2022 года заключен договор займа № 0025-N83/09433 в электронном виде между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №.

Однако, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что в отношении него совершены мошеннические действия, оформлены несколько потребительских кредитов в разных банках, указывал, что паспорт, предъявляемый при оформлении кредитов на его имя, не соответствует тому паспорту, который имел он.

Так, согласно сведениям, поступившим на запрос суда из миграционного пункта МО МВД России «Аркадакский» (формы № 1 приложения № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ) следует, что 12.05.2011 года ФИО1 выдан паспорт с серией №

Вместе с тем, фотография и подпись ФИО1 на указанной форме № 1 не совпадает с фотографией и подписью на копии паспорта, представленной лицом при оформлении займа в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена копия указанного паспорта, которая визуально не является идентичной той, которую представило лицо при оформлении займа, несмотря на то, что серия, номер, ФИО, дата выдачи его совпадают.

Из чего следует, что при заключении договора займа в электронном виде кредитор публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» не идентифицировало заемщика надлежащим образом. В связи с чем, достоверно невозможно установить факт того, что спорный договор займа был заключен именно с ответчиком ФИО1

В подтверждении заключения договора потребительского займа взыскателем представлены сведения о направлении смс-сообщений на номер №, из которого следует, что 22.12.2022 года на указанный номер отправлено сообщение с текстом, о том, что для подписания договора займа абонент должен ввести определенный код.

Вместе с тем, доказательств того, что владельцем абонентского номера телефона +№ является ответчик, материалы дела не содержат.

Так, на запрос суда из ПАО «Мегафон» поступили сведения, согласно которым владельцем абонентского номера +№ с 18.12.2022 года по 25.06.2023 года являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики Кыргызстан. В настоящее время статус абонента «отключен».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Представленные кредитором сведения о том, что ФИО1 получил денежные средства на счет, который ранее был открыт на паспорт, не соответствующий тому, которым был документирован ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в них сведения исключает возможность идентификации получателя как ФИО1, иных сведений о фактической принадлежности и владении счетами именно ответчиком не представлено.

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания добровольно отказалось от реализации своего права на участие в судебном заседании. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» имело возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств и возражений, однако не воспользовалось этими правами, приняв на себя все юридические последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование возражений ответчика по заявленным ими требованиям.

Убедительных и достоверных доказательств того, что договор займа заключен именно с ФИО1, сумма займа в полном объеме была передана ответчику истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» с ФИО1 и передачи денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для применения правовых последствий, вытекающих из такого договора, в виде взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 года

Председательствующий Н.С. Юрченко